ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 января 2002 г. Дело N КГ-А40/34-02
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Стромсервис плюс"
(гор. Тула) (далее - ООО "Стромсервис плюс") обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной
ответственностью "ПСФ "Крост" (далее - ООО "ПСФ "Крост") о
взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 01.09.2000 по 05.06.2001 в
размере 49446 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2001,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 27.11.2001 по делу N А40-27946/01-56-269 исковые
требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции
взыскал с ответчика в пользу истца 40878 руб. 07 коп. процентов. В
остальной части иска было отказано. При принятии решения суды
руководствовались статьями 8, 307 - 310, 314, 329, 332, 395, 486
Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 53, 78).
Не согласившись с решением от 01.10.2001 и постановлением от
27.11.2001 ООО "ПСФ "Крост" обратилось в Федеральный арбитражный
суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило
указанные судебные акты отменить и передать дело на новое
рассмотрение. В жалобе ответчик указывает, что суды не оценили с
должным вниманием фактические обстоятельства дела.
В заседании кассационной инстанции представитель истца
возражал против удовлетворения жалобы ответчика, считая обжалуемые
судебные акты законными и обоснованными. Представитель ответчика,
надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в
судебное заседание не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя
истца, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации правильность
применения судами первой и апелляционной инстанций норм
материального права и норм процессуального права, а также
обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к
выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без
изменения, а кассационная жалоба ООО "ПСФ "Крост" - без
удовлетворения.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене
решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной
инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо
неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права, которое привело к принятию неправильного
решения.
Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции
указал, что за период с 30.05.2000 по 01.08.2000 истец поставил
ответчику кирпич на общую сумму 286490 руб. Суд также сделал вывод
о том, что в связи с тем, что между сторонами письменный договор
не заключался, то согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ
покупатель обязан был оплатить товар непосредственно до или после
передачи ему продавцом товара.
В связи с тем, что ответчик начал производить оплату
полученного товара лишь с 06.06.2001, истец начислил проценты в
размере 25% годовых за пользование чужими денежными средствами по
истечение месяца после последней передачи партии товара, то есть с
01.09.2000 по дату первой оплаты, то есть по 05.06.2001, что
составило просрочку в 278 дней, а сумма процентов составила
49446 руб.
Однако суд первой инстанции обоснованно исключил из расчетов
начисленных истцом процентов налог на добавленную стоимость, в
связи с чем сумма взысканных судом процентов составила 40878 руб.
07 коп.
Апелляционная инстанция повторно рассматривая дело пришла к
выводу о том, что ответчик допустил просрочку при исполнении
денежного обязательства. Также апелляционная инстанция отклонила
довод ответчика о том, что в связи с тем, что между сторонами не
был заключен договор, то и не подлежат взысканию проценты.
Основанием отклонения данного довода явилось то обстоятельство,
что применение судом первой инстанции статьи 395 Гражданского
кодекса РФ обусловлено наличием денежного обязательства ответчика,
но не договором.
Кроме того, апелляционная инстанция проверила расчет
процентов, представленный ответчиком и отклонила его в связи с
тем, что он не основан на фактических обстоятельствах спора.
Кассационная инстанция рассмотрела доводы ответчика,
изложенные им в кассационной жалобе, однако не находит оснований
для пересмотра обжалуемых решений, так как указанные доводы
сводятся к переоценке выводов, сделанных судами первой и
апелляционной инстанций, что в силу статьей 165, 174 АПК РФ в суде
кассационной инстанции недопустимо.
Также в силу полномочий кассационной инстанции не могут быть
предметом рассмотрения и восемь ксерокопий счетов - фактур,
приложенных к кассационной жалобе и которые были предметом
рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций (л. д. 17 -
24). Рассмотрение расчета процентов, приложенного ответчиком к
кассационной жалобе, позволило кассационной инстанции сделать
вывод об обоснованности его отклонения апелляционной инстанцией.
Указанный расчет также сделал без исключения из суммы на которую
начисляются проценты налога на добавленную стоимость, а уменьшение
как начала, так и окончания периода начисления процентов не
основано на материалах дела и выводах судов первой и апелляционной
инстанций.
В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает
нарушений применения норм материального и процессуального права
при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых
судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 171,
173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 1 октября 2001 года и постановление апелляционной
инстанции от 27 ноября 2001 года Арбитражного суда города Москвы
по делу N А40-27946/01-56-269 оставить без изменения, а
кассационную жалобу ООО "ПСФ "Крост" - без удовлетворения.
|
