ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 января 2002 г. Дело N КГ-А40/37-02
(извлечение)
ООО "Сангрин-2000", ООО "Аргумент-2000", ООО "УНР-98" и ООО
"Техногрэс" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Компании с ограниченной ответственностью "Интерем Менеджмент
Лимитед" (КОО "Интерем Менеджмент Лимитед", Кипр) и ЗАО
"Московский фондовый центр" о расторжении 4-х договоров
купли - продажи акций ОАО "Московский завод "Кристалл" и обязании
ЗАО "Московский фондовый центр" как держателя реестра внести в
реестр акционеров запись о передаче 27050 акций ОАО "Московский
завод "Кристалл" в собственность истцов.
Решением от 28.04.2001 иск удовлетворен.
Постановлением того же суда от 20.06.2001 решение отменено и в
иске отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 13.08.2001
постановление апелляционной коллегии отменено в части требования о
расторжении договоров купли - продажи с направлением дела на новое
рассмотрение, а в остальном оставлено без изменений.
При новом рассмотрении постановлением от 22.11.2001 решение
отменено и в иске отказано, при этом суд исходил из того, что
истцы не доказали наличия оснований для расторжения договоров, то
есть невозможности получить то, на что рассчитывали, заключая
договоры купли - продажи.
В кассационной жалобе истцы, указывая на нарушение норм
закона, просят постановление отменить, оставив решение в силе.
Ответчик КОО "Интерем Менеджмен Лтд" напротив полагает
постановление правильным и просит оставить его без изменений.
Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке
ст. ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих
в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, оценив
жалобу, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или
изменению.
Отказывая в иске, апелляционная инстанция полно, объективно и
всесторонне исследовала обстоятельства, имеющие значение для дела,
оценила относимые, допустимые, достоверные и достаточные
доказательства, правильно применила закон и у кассационной
коллегии нет оснований для другого вывода (ст. ст. 155, 159, 165,
174 АПК РФ).
Доводы жалобы ошибочны и направлены на переоценку
обстоятельств, исследованных судом, и иное толкование норм закона.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает
с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или
договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Толкуя буквально пункты 2.3 и 3.2 спорных договоров
купли - продажи (ст. ст. 421, 431 ГК РФ), видно, что переход права
собственности на акции не связан с моментом их оплаты.
Таким образом, сама по себе неоплата акций, как то полагают
истцы, не может быть основанием для расторжения договоров их
купли - продажи (пункты 1, 2 ст. 450 ГК РФ), принимая во внимание,
что обстоятельство перехода права собственности сторонами не
оспаривается и подтверждается актами приемки - передачи ценных
бумаг и реестром акционеров ОАО "Московский завод "Кристалл".
При таких обстоятельствах постановление законно, обоснованно и
справедливо.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 22.11.2001 Арбитражного суда г. Москвы по
делу N А40-7095/01-23-105 оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из бюджета РФ ООО "Сангрин-2000", ООО
"Аргумент-2000", ООО "УНР-98", ООО "Техногрэс" по 2000 руб.
госпошлины по кассационной жалобе как излишне уплаченной.
|
