ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 января 2002 г. Дело N КГ-А40/43-02
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Доласт" обратилось в
арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу
"Интернефтегазстрой" о взыскании задолженности за поставленную
продукцию 228845 руб., процентов за пользование чужими денежными
средствами 37776 руб.
Истец в судебном заседании уменьшил размер искового требования
по процентам до 20000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2001 по делу
N А40-23910/01-110-330 в удовлетворении иска отказано.
Апелляционная инстанция дело не рассматривала.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене
решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам
дела. На жалобу поступил отзыв.
Представитель ООО "Доласт" при рассмотрении жалобы в суде
поддержал доводы жалобы, представители ОАО "Интернефтегазстрой"
возражали против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного
акта, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене
по следующим основаниям.
При рассмотрении возникшего спора судом первой инстанции
установлено, что в соответствии с договором N 150/990 от
09.09.1994 ООО "Доласт" обязался поставить ОАО
"Интернефтегазстрой" стеклопластиковые трубы ДУ 300 мм с
комплектующими согласно спецификации для водовода пластовой воды
на сумму 464000 руб. при оплате денежными средствами, на сумму
532000 руб. при оплате векселями ОАО ПК "Лукойл", на сумму
573000 руб. при оплате векселями "Лукойл - Пермь".
В обоснование исковых требований истец представил
товарно - транспортные накладные на отгрузку заказанной продукции,
доверенности на получение товара счета - фактуры на оплату
поставленного товара стоимостью 559190 руб. 90 коп.
Исследовав названные документы, акт сверки расчетов между ООО
"Доласт" и ОАО "Интернефтегазстрой" по договору N 150/99 от
09.09.1999, суд установил задолженность за поставленный товар в
размере 228845 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из ненадлежащего
исполнения истцом своих обязательств по указанному договору,
которое выразилось в поставке некачественной продукции.
Суд сослался на положения ст. ст. 469, 474 ГК РФ,
предусматривающие передачу продавцом покупателю товара, качество
которого соответствует договору; проверку качества товара в силу
правовых актов, а также на соответствие требованиям госстандартов.
Из материалов дела следует, что спорная поставка продукции
произведена истцом в период с мая по август 2000 года, часть
продукции оплачена.
Согласно ст. 56 АПК РФ арбитражный суд принимает только те
доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Переписка, на которую ссылается суд в качестве подтверждения
недостатков товара, касается продукции, отгруженной по другим
накладным, задолженность по которым не является предметом данного
спора. Суд не указал в связи с чем данные обстоятельства относятся
к настоящему спору.
В отзыве на иск ответчик указывает на поставку некачественных
труб по иному договору N 151/99 от 21.09.1999 г.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ в случае передачи товара
ненадлежащего качества покупатель имеет право потребовать от
продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного
устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих
расходов на устранение недостатков.
При существенном нарушении требований к качеству, покупатель
вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы,
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,
соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В материала дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том,
что ответчик обращался с подобными требованиями по полученному
товару к истцу, документы на приемку товара по качеству
отсутствуют.
В силу ст. 514 ГК РФ, когда покупатель отказывается от
переданного поставщиком товара, он обязан принять товар на
ответственное хранение, уведомив об этом поставщика.
В акте сверки N 1 (л. д. 96 т. 1) со стороны ответчика указано
об оприходовании товара по всем счетам - фактурам (согласно п. 1
п. 13 акта сверки).
С учетом изложенных обстоятельств решение суда не
соответствует нормам материального права и нормам процессуального
права, подлежащим применению, в связи с чем отменяется с передачей
дела на новое рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве суду следует также
предложить истцу уточнить размер исковых требований, в том числе
сумму векселей, принятых к зачету (в оплату) товара (л. д. 38
т. 1), установив имеющие значение для дела обстоятельства, принять
правильное решение.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2001 г. по
делу N А40-23910/01-110-330 отменить, дело передать на новое
рассмотрение в тот же арбитражный суд.
|
