ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2002 года
Дело N 47-Г02-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Александрова Д.П.,
Горохова Б.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2002 г. частную
жалобу Г. на определение судьи Оренбургского областного суда от 2
ноября 2001 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской
Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Г. обратился в Оренбургский областной суд с заявлением о
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения
судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного
суда от 18 сентября 2001 г., которым прекращено кассационное
производство по частной жалобе Г. на определение Дзержинского
районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2001 г.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 2 ноября
2001 г. Г. отказано в принятии указанного заявления в связи с тем,
что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке
гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе Г. просит отменить данное определение по тем
основаниям, что у судьи не было оснований, предусмотренных
законом, для отказа в принятии заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит определение судьи подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Отказывая Г. в принятии заявления о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по
гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 сентября
2001 г. о прекращении кассационного производства по частной жалобе
Г. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31
мая 2001 г., судья исходил из того, что определением судебной
коллегии по гражданским делам от 18 сентября 2001 г. прекращено
кассационное производство по делу, т.е. по существу дело
кассационной инстанцией не рассматривалось и обжалованное Г.
определение суда не изменялось. В связи с этим заявление Г. о
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного
определения судебной коллегии не подлежит рассмотрению по правилам
главы 37 ГПК РСФСР и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР
ему следует отказать в принятии этого заявления.
С таким выводом согласиться нельзя, так как он противоречит ст.
46 Конституции РФ и главе 37 ГПК РСФСР, которая регулирует
пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений,
определений и постановлений, вступивших в законную силу.
Право Г. как лица, участвовавшего в деле, на подачу заявления о
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения
кассационной инстанции, которым по его частной жалобе было
прекращено кассационное производство по делу, закреплено ст. 334
ГПК РСФСР и по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть
пересмотрены определения кассационной инстанции в том числе и те,
которыми прекращено производство по делу или об оставлении
заявления без рассмотрения. Поэтому ссылка в определении на то,
что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в
порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР)
является несостоятельной.
При отказе Г. в принятии заявления не было учтено также и то,
что часть вторая статьи 333 ГПК РСФСР, устанавливающая
исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь
открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений
по гражданским делам признана Конституционным Судом РФ не
соответствующей ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение судьи Оренбургского областного суда от 2 ноября
2001 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
|
