ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 29 января 2002 года
   
                                                       Дело N 81-Г02-2
                                                                      
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                       Александрова Д.П.,
                                                        Горохова Б.А.
   
       рассмотрела в закрытом судебном заседании 29 января  2002  года
   гражданское   дело   по   жалобе  М.  на   неправомерные   действия
   должностных  лиц  Управления Федеральной службы  налоговой  полиции
   (УФСНП) Российской Федерации (РФ) по Кемеровской области об  отказе
   в   предоставлении  информации  о  сведениях,  полученных  в   ходе
   проведения   оперативно-розыскных  мероприятий:  сводки   наружного
   наблюдения,  распечатки телефонных переговоров, справки оперативных
   работников  об изучении объекта - по кассационной жалобе  УФСНП  РФ
   по  Кемеровской области на решение Кемеровского областного суда  от
   4  декабря 2001 года, которым жалоба удовлетворена в части обязания
   УФСНП РФ по Кемеровской области представить заявителю информацию  в
   виде  распечатки  телефонных переговоров, имевших  место  в  период
   проведения  оперативно-розыскных  мероприятий,  в  остальной  части
   жалоба оставлена без удовлетворения.
       Заслушав  доклад судьи Д.П. Александрова, Судебная коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       заявитель  обратился в суд с указанной выше  жалобой  и  просил
   обязать  начальника УФСНП по Кемеровской области  предоставить  ему
   для   ознакомления   оперативно-служебные   документы,   содержащие
   полученную о нем информацию, в обоснование которой сослался на  то,
   что    оперативно-розыскными   действиями   были    нарушены    его
   конституционные  права,  в частности, право  на  неприкосновенность
   частной    жизни   и   жилища,   поскольку   прокуратурой   области
   возбуждалось уголовное дело по ч. 2 ст. 273 УК РФ, производство  по
   которому  прекращено по п. 2 ст. 5 УПК РСФСР, т.е. из-за отсутствия
   состава преступления.
       Указывал на прослушивание его телефонных переговоров и наружное
   наблюдение.
       Кемеровский областной суд, приняв дело к своему производству по
   первой  инстанции  как  связанное с государственной  тайной,  вынес
   указанное  выше  решение, которое в части удовлетворения  заявления
   обжалует УФСНП РФ по Кемеровской области.
       В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части
   выдачи  заявителю распечаток телефонных переговоров, имевших  место
   в    период   проведения   оперативно-розыскных   мероприятий,    и
   указывается на то, что оперативно-розыскные действия проводились  в
   связи  с  возбуждением  уголовного дела,  а  преступное  деяние  не
   относится  к  сфере  частной  жизни лица,  сведения  о  которой  не
   допускается  собирать, хранить, использовать и  распространять  без
   его   согласия,  в  связи  с  чем  проведение  оперативно-розыскных
   мероприятий  для  решения  задач оперативно-розыскной  деятельности
   (ОРД)  не может рассматриваться как нарушение конституционных  прав
   М., установленных ст. 24 Конституции РФ.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы кассационной  жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации   находит   жалобу   необоснованной   и   не   подлежащей
   удовлетворению.
       При  рассмотрении  дела  в кассационном порядке  суд  проверяет
   законность  и  обоснованность  решения  суда  первой  инстанции   в
   пределах кассационной жалобы (ст. 294 ГПК РСФСР).
       С   доводом   жалобы   со  ссылкой  на   п.   7   постановления
   Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 года "По делу  о  проверке
   конституционности  отдельных  положений  Федерального  закона   "Об
   оперативно-розыскной   деятельности"  по  жалобе   гражданки   И.Г.
   Черновой"  о  том,  что  преступное деяние  не  относится  к  сфере
   частной  жизни  лица,  поэтому  проведение  ОРД,  в  том  числе   и
   прослушивание телефонных переговоров, не может являться  нарушением
   конституционных  прав  истца,  согласиться  нельзя,  поскольку   по
   уголовному    делу   М.   допрашивался   в   качестве    свидетеля,
   постановление   о   его  привлечении  к  уголовной  ответственности
   материалы  уголовного дела не содержат, производство по  уголовному
   делу прекращено за отсутствием состава преступления.
       Перечисленные  обстоятельства свидетельствуют  о  том,  что  М.
   преступного  деяния  не совершал, в связи с чем  прослушивание  его
   телефонных  переговоров  нарушило  его  конституционные  права   на
   неприкосновенность его частной жизни.
       При   таком  положении  суд  правильно  обязал  УФСНП   РФ   по
   Кемеровской  области предоставить М. информацию в  виде  распечатки
   телефонных   переговоров,  имевших  место   в   период   проведения
   оперативно-розыскных мероприятий.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, п. 1 ст. 305,
   ст.   311  Гражданского  процессуального  кодекса  РСФСР,  Судебная
   коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Кемеровского областного суда от 4  декабря  2001  года
   оставить  без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной
   службы   налоговой  полиции  Российской  Федерации  по  Кемеровской
   области оставить без удовлетворения.