ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 29 января 2002 года
   
                                                        Дело N 6-Г02-1
                                                                      
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                        Корчашкиной Т.Е.,
                                                        Горохова Б.А.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2002 г.  дело  по
   заявлению  В. о признании недействующим и не подлежащим  применению
   Закона   Рязанской  области  "О  защите  растений  от   вредителей,
   болезней  и  сорняков на территории Рязанской области"  N  6-ОЗ  от
   12.01.1999   и   взыскании   компенсации   морального   вреда    по
   кассационной жалобе В. на решение Рязанского областного суда от  19
   ноября  2001  г.  в  части  отказа  в  удовлетворении  заявления  о
   взыскании компенсации морального вреда.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Корчашкиной  Т.Е., объяснения В., Судебная коллегия по  гражданским
   делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       В.  обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то,
   что  часть 1 статьи 15 Закона Рязанской области от 12.01.1999 N  6-
   ОЗ  "О  защите  растений  от вредителей,  болезней  и  сорняков  на
   территории   Рязанской  области"  предусматривает  торговлю   всеми
   видами   средств   защиты  растений  только  в   специализированных
   магазинах при наличии на то лицензии.
       По  его  мнению,  данное  положение  противоречит  Федеральному
   закону  "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами"  от
   19.07.1997   N   109-ФЗ,   Постановлению   Правительства   РФ    "О
   лицензировании отдельных видов деятельности" от 11.04.2000.
       В  связи  с  тем что его предпринимательская деятельность  была
   приостановлена,  просил  взыскать денежную  компенсацию  морального
   вреда в сумме 250000 руб.
       Решением Рязанского областного суда от 19 ноября 2001 г.  часть
   1  статьи  15  Закона  Рязанской  области  "О  защите  растений  от
   вредителей,  болезней и сорняков на территории  Рязанской  области"
   от   12.01.1999   N   6-ОЗ  признана  противоречащей   Федеральному
   законодательству,  недействующей  и  не  подлежащей  применению   с
   момента  вступления  решения  в  законную  силу;  в  удовлетворении
   заявления о взыскании компенсации морального вреда отказано.
       В  кассационной  жалобе В. поставлен вопрос об  отмене  решения
   суда   в  части  отказа  в  удовлетворении  заявления  о  взыскании
   компенсации морального вреда по мотивам его незаконности.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы кассационной  жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
       Отказывая в удовлетворении заявления В. о взыскании компенсации
   морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из  того,
   что   действующее  законодательство  не  предусматривает  взыскания
   компенсации  морального вреда при нарушении прав граждан  принятием
   нормативного акта, противоречащего федеральному законодательству.
       Согласно   ст.   151   ГК  РФ  компенсация   морального   вреда
   предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные  права
   либо  совершены  действия,  посягающие на принадлежащие  гражданину
   другие   нематериальные   блага,  а   также   в   других   случаях,
   предусмотренных законом.
       В.  в обоснование своих требований по данному делу ссылался  на
   то,  что  не получил от своей деятельности предполагаемого  дохода,
   т.е.  указывал на нарушение его имущественных прав. Тогда  как  ст.
   151  ГК  РФ  не  предусматривает компенсацию морального  вреда  при
   нарушении  имущественных  прав граждан,  поэтому  в  данном  случае
   применена быть не может.
       Неправомерна   и  ссылка  кассационной  жалобы   на   то,   что
   компенсация  морального  вреда  должна  быть  взыскана  исходя   из
   требований ст. 1069 ГК РФ, так как ответственность по ст.  1069  ГК
   РФ  наступает на общих основаниях, но при наличии означенных в  ней
   специальных условий.
       Статья  1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации
   морального  вреда,  при  определении  основания  и  размера   такой
   компенсации  отсылает  к  правилам,  предусмотренным  главой  59  и
   статьей  151  настоящего Кодекса. Тогда как названные  глава  59  и
   статья  151  ГК  РФ не содержат положения о компенсации  морального
   вреда при данных правоотношениях.
       При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда  по
   доводам кассационной жалобы не имеется.
       Руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение Рязанского областного суда от 19 ноября 2001 г. в части
   взыскания  компенсации  морального вреда  оставить  без  изменения,
   кассационную жалобу В. - без удовлетворения.