ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2002 года
Дело N 64-Г02-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Александрова Д.П.,
Горохова Б.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2002 г. дело по
заявлению прокурора Сахалинской области о признании
недействительными и не порождающими правовых последствий с момента
их издания постановления N 480 первого вице-губернатора
Сахалинской области от 22.10.96 "Об аккредитации представительств
иностранных юридических лиц на территории Сахалинской области" и
утвержденного этим постановлением Положения об аккредитации
представительств иностранных юридических лиц и их отделений,
осуществляющих деятельность на территории Сахалинской области, по
частному протесту прокурора области на определение судьи
Сахалинского областного суда от 10 декабря 2001 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., заключение прокурора Власовой Т.А., поддержавшей
доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
12 ноября 2001 г. прокурор Сахалинской области обратился в суд
с заявлением о признании недействительными и не порождающими
правовых последствий со дня их издания постановления N 480 первого
вице-губернатора Сахалинской области от 22.10.96 "Об аккредитации
представительств иностранных юридических лиц на территории
Сахалинской области" и утвержденного этим постановлением Положения
об аккредитации представительств иностранных юридических лиц и их
отделений, осуществляющих деятельность на территории Сахалинской
области.
В обоснование заявления прокурор указал, что названные
нормативные правовые акты противоречат пп. "л" и "о" статьи 71
Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 14 ФЗ от 24.06.99 N 119-
ФЗ "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и
полномочий между органами государственной власти Российской
Федерации и органами государственной власти субъектов РФ", статьям
21 и 24 Федерального закона РФ "Об иностранных инвестициях в
Российской Федерации", п. 2 Постановления Правительства РФ от
06.09.94 N 655 "О Государственной регистрационной палате при
Министерстве экономики Российской Федерации", пп. 2 - 3
Постановления Правительства РФ N 1419 от 21.12.99 "О федеральном
органе исполнительной власти, ответственном за координацию
деятельности федеральных органов исполнительной власти по
привлечению в экономику РФ прямых иностранных инвестиций и
аккредитацию филиалов юридических лиц", пп. 4 п. 3 и пп. 67 п. 7
Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от
21.12.00 N 990 "Об утверждении Положения о Министерстве
экономического развития и торговли РФ".
Определением судьи Сахалинского областного суда от 10 декабря
2001 г. производство по данному делу прекращено за неподсудностью
данного вопроса суду общей юрисдикции.
В частном протесте прокурора области ставится вопрос об отмене
определения суда по мотивам его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что
согласно ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст.
3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" дела о соответствии Конституции Российской
Федерации конституций республик, уставов, а также законов и иных
нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по
вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти
Российской Федерации и совместному ведению органов государственной
власти Российской Федерации и органов государственной власти
субъектов Российской Федерации, разрешает Конституционный Суд
Российской Федерации и положение о том, что проверка
конституционности нормативных актов, перечисленных в статье 125
Конституции Российской Федерации, не предполагает осуществление
этой функции судами общей юрисдикции, поскольку данная функция
прямо возложена на Конституционный Суд Российской Федерации,
содержится в п. 3 постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании
отдельных положений статей 125, 126 Конституции Российской
Федерации".
Действительно, в соответствии со ст. 125 Конституции Российской
Федерации (определяющей полномочия Конституционного Суда
Российской Федерации) последний разрешает дела о соответствии
Конституции Российской Федерации конституций республик и уставов
субъектов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных
актов, и в этой части вывод суда является правильным.
Однако судом не учтено, что прокурор в заявлении ставит вопрос
о проверке оспариваемого постановления N 480 первого вице-
губернатора Сахалинской области на предмет соответствия данного
постановления не только Конституции РФ, но и федеральному
законодательству.
Согласно Федеральному закону от 17 января 1992 г. "О
прокуратуре Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов
от 17 ноября 1995 г. и от 10 февраля 1999 г.) прокуратура
Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона,
единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и
гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и
государства осуществляет надзор за соответствием законам правовых
актов, издаваемых представительными (законодательными) органами
субъектов РФ (абзацы 1 и 2 п. 2 ст. 1); соответствие законам
правовых актов, издаваемых представительными (законодательными)
органами субъекта РФ, является предметом надзора (п. 1 ст. 21);
прокурор или его заместитель опротестовывает противоречащие закону
правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием
о признании таких актов недействительными (абзацы 1 и 3 п. 3 ст.
22).
В силу ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 22 сентября 1999 г.
"Об общих принципах организации законодательных (представительных)
и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" законы субъекта Российской Федерации,
правовые акты законодательного (представительного) органа
государственной власти субъекта Российской Федерации, правовые
акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации
и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы
человека и гражданина, права общественных объединений и органов
местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.
При этом в названных Законах не содержится ограничений
относительно права прокурора на обращение в суд общей юрисдикции с
требованием о проверке соответствия такого правового акта,
принятого высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации,
федеральному закону.
Таким образом, согласно указанным положениям Законов прокурор,
осуществляя надзор, вправе обращаться в суд общей юрисдикции с
требованием о признании противоречащими закону правовых актов, на
которые распространяется прокурорский надзор.
К таким делам относятся, в частности, дела о признании
противоречащими федеральным законам законов субъектов Российской
Федерации, иных нормативных правовых актов представительных
(законодательных) и исполнительных актов государственной власти
субъектов Российской Федерации.
О том, что судам общей юрисдикции подведомственны указанные
дела, обращено внимание и в пункте 1 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 5 (с
последующими изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих при
рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых
актов противоречащими закону".
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 317 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение судьи Сахалинского областного суда от 10 декабря
2001 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
|
