ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 января 2002 г. Дело N КГ-А40/27-02
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Приуралтрансстрой"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ЗАО
"Фирма "Черемушки" передать в собственность истца здание площадью
1719 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Перекопская,
д. 19, корп. 1.
Исковые требования основаны на договоре займа N 12/98 от
15.06.98 и договоре цессии N 4/11 от 08.07.2000.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО
"Центргазстрой" и ЗАО "Складоптсервис".
Решением суда от 03.10.2001 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2001 решение
от 03.10.2001 отменено, в иске отказано.
На постановление апелляционной инстанции ЗАО
"Приуралтрансстрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится
вопрос о его отмене как незаконного, вынесенного с неправильным
применением норм права, подлежащего применению, и оставлении в
силе решения суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против
доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители
заявителя и ЗАО "Центргазстрой" поддержали доводы, изложенные в
кассационной жалобе.
Представители ответчика возражали против удовлетворения
жалобы.
ЗАО "Складоптсервис", надлежаще извещенное о времени и месте
судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит
оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 15.06.98 между ЗАО
"Складоптсервис" (заимодавец), ЗАО Фирма "Черемушки" (заемщик) и
ЗАО "Центргазстрой" (гарант) был заключен договор займа N 12/98,
согласно которому ЗАО "Складоптсервис" предоставил ЗАО Фирма
"Черемушки" заем в сумме 515700 дол. США для покупки здания,
расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перекопская, д. 19,
корп. 1, площадью 1719 кв. м, заемщик обязался вернуть указанную
сумму займа в срок, определенный п. 1.1 договора - 5 дней,
гарант - ЗАО "Центргазстрой" - в случае невозврата заемщиком займа
в названный срок обязался погасить заимодавцу указанный заем в
течение 5 банковских дней.
Пунктом 2.4 договора N 12/98 и п. 1.2 дополнительного
соглашения к нему от 07.07.98 установлено, что в случае погашения
займа гарантом заемщик обязуется передать в собственность гаранту
здание, на приобретение которого был получен займ.
Поскольку заемщик в срок, установленный п. 1.1 договора, заем
не вернул, ЗАО "Центргазстрой" погасил за заемщика заем,
перечислив указанную в договоре сумму в рублевом эквиваленте
заимодавцу платежным поручением N 154 от 10.07.98.
По договору уступки права требования N 4/11 от 08.07.2000 ЗАО
"Центргазстрой" передало ЗАО "Приуралтрансстрой" право, вытекающее
из договора займа N 12/98 от 15.06.98, требования от ЗАО
"Черемушки" передачи в собственность здания, расположенного в
г. Москве, ул. Перекопская, д. 19, корп. 1, что и послужило
основанием для предъявления настоящего иска.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой
инстанции об удовлетворении иска, как принятое с нарушением норм
материального права, исходил из того, что п. 2.4 договора займа
N 12/98 от 15.06.98 является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ как не
соответствующий ст. 339 ГК РФ и Закону РФ "О государственной
регистрации прав на недвижимость и сделок с ним", а потому не
породил для ЗАО "Центргазстрой" прав передачи ему в собственность
здания по ул. Перекопской, д. 19. корп. 1, и следовательно, ЗАО
"Центргазстрой" не могло уступить истцу несуществующее у него
право в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ.
Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о прекращении
договора займа с поручительством в силу ст. 408 ГК РФ в связи с
исполнением сторонами обязательств, соответствующих требованиям
закона, поскольку ЗАО Фирма "Черемушки" 14.02.2001 возвратила ЗАО
"Центргазстрой" денежную сумму в размере 3190635 руб., полностью
соответствующую по размеру сумме денежных средств, выплаченных
поручителем заимодавцу.
С учетом установленного суд апелляционной инстанции сделал
вывод об отсутствии у истца права требовать передачи в
собственность здания и отказал в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной
инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.
Судом правильно установлено, что обязательство заемщика по
договору займа N 12/89 обеспечивалось поручительством
(п. 2.3 договора).
Между тем, вывод суда о том, что п. 2.4 договора по существу
является залогом недвижимого имущества является ошибочным,
поскольку не соответствует положениям ст. 334 ГК РФ.
Согласно ст. 329 ГК РФ, определяющей способы обеспечения
исполнения обязательств, исполнение обязательств может
обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,
поручительством, банковской гарантией, задатком и другими
способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, п. 2.4 договора займа предусматривал иной
способ обеспечения исполнения обязательства заемщиком - передачи в
собственность поручителя здания.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, устанавливающей, что
право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество,
ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение
подлежат государственной регистрации, а также на основании ст. 4
Федерального закона "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним" договор о таком способе
обеспечения исполнения обязательства как передача в собственность
здания (недвижимости) подлежал государственной регистрации.
Поскольку договор N 12/98 от 15.06.98 не был зарегистрирован в
установленном законом порядке, условие п. 2.4 в силу п. 3 ст. 433
ГК РФ считается незаключенным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно
установил, что у ЗАО "Центргазстрой" отсутствовало право требовать
от ЗАО Фирма "Черемушки" передачи в собственность здания по
ул. Перекопская, д. 19, корп. 1, и сделал правильный вывод о том,
что договор уступки права требования N 4/11 от 08.07.2000 является
недействительным в силу ничтожности, как не соответствующий
требованиям ст. ст. 382, 384 ГК РФ.
Изложенное свидетельствует о правильности вывода суда
апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на
предъявление настоящего иска и правомерности принятого
постановления об отмене решения суда первой инстанции и отказе в
удовлетворении иска.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не
опровергают правильности вывода суда апелляционной инстанции об
отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 -
177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 03.12.2001 Арбитражного суда г. Москвы по
делу N А40-32102/01-53-362 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
