ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 29 января 2002 г.                           Дело N КГ-А40/52-02
   
                             (извлечение)
   
       Государственное    унитарное   предприятие   "Производственное
   объединение  "Бином" (ГУП ПО "Бином") обратилось в Арбитражный суд
   города  Москвы  с иском  к Открытому  акционерному  обществу (ОАО)
   "Банк Российский кредит" о взыскании на основании статей 309, 856,
   пункта  5 статьи  875  Гражданского  кодекса  Российской Федерации
   суммы  основного  долга  в размере  27906  руб.   и  процентов  за
   пользование чужими денежными средствами в сумме 97 руб. за 5 дней,
   с 27.07.2001 по 31.07.2001.
       Исковые   требования   мотивированы   тем,   что  решением  от
   20.01.1998  по  делу  N А40-38645/97-58-570  с АОЗТ "Оптигрушка" в
   пользу   ГУП   ПО   "Бином"  было  взыскано  27967  руб.   28  коп
   исполнительный   лист   был   предъявлен   для  исполнения  в банк
   ответчика, ответчик списал частично 16.09.1998 денежные средства в
   сумме  27906 руб.  с расчетного счета ЗАО "Оптигрушка",  однако не
   перечислил списанную сумму в КБ "Экономбанк" г. Саратов, в котором
   находится счет ГУП ПО "Бином".
       Решением от 20.11.2001 в иске отказано.
       Решение мотивировано тем,  что прежние обязательства ОАО "Банк
   Российский  кредит"  перед  его  кредиторами  прекращены  новацией
   согласно  статье  414  Гражданского кодекса Российской Федерации в
   связи  с утверждением  Арбитражным  судом  города  Москвы мирового
   соглашения в рамках дела N А40-16731/00-97-50; мировым соглашением
   установлен  новый  порядок  и сроки исполнения обязательств;  срок
   исполнения обязательств по мировому соглашению не наступил.
       В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не
   проверялась.
       В  кассационной  жалобе  заявитель  просит  отменить  решение,
   ссылаясь  на  то,  что  ответчик  не  приглашал ГУП ПО "Бином" для
   участия   в  собрании   кредиторов   с целью  заключения  мирового
   соглашения,  не  направил  в адрес  ГУП  ПО "Бином" определения об
   утверждении  мирового соглашения,  чем лишил последнее возможности
   обжаловать это определение; судом неправомерно отнесена госпошлина
   на истца, поскольку дело доведено до суда по вине ответчика.
       В  заседании  кассационной  инстанции  представитель ответчика
   возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.
       ГУП  ПО  "Бином" в жалобе просило рассмотреть дело без участия
   его представителя.
       Изучив  материалы  дела,   обсудив  доводы  жалобы,   выслушав
   представителя   ответчика,   кассационная   инстанция  не  находит
   оснований к отмене решения, исходя из следующего.
       Принимая решение об отказе в иске,  суд обоснованно исходил из
   того,  что  вследствие утверждения Арбитражным судом города Москвы
   определением  от  15 августа 2000 г.  по делу N А40-16731/00-97-56
   мирового  соглашения  прежние  обязательства  ОАО "Банк Российский
   кредит"   прекращены  новацией,   то  есть  возникновением  нового
   обязательства,  которое предусматривает порядок и сроки исполнения
   реструктуризированных обязательств перед кредиторами.
       При   этом   суд  обоснованно  указал,   что  срок  исполнения
   обязательств по мировому соглашению не наступил.
       Давая  пояснения в суде кассационной инстанции,  представитель
   ответчика  подтвердил,   что  реструктуризированные  обязательства
   перед  кредиторами по мировому соглашению условно разделены на три
   группы,  при  этом обязательства перед ГУП ПО "Бином" учтены,  как
   требования кредитора третьей группы.
       Суд  обоснованно  и в  соответствии со статьей 95 Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  взыскал с истца в
   доход   федерального   бюджета   государственную  пошлину  в сумме
   1220 руб.
       Довод  кассационной жалобы о том,  что государственная пошлина
   подлежала взысканию с ответчика, как виновного в доведении дела до
   суда,  является неосновательным,  поскольку арбитражный суд вправе
   отнести  судебные  расходы независимо от исхода дела в том случае,
   если    лицо    нарушило    досудебный   (претензионный)   порядок
   урегулирования спора,  предусмотренный для данной категории споров
   федеральным законом или  договором (пункт 3 статьи 95 Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации).
       Таких обстоятельств судом не установлено.
       При  таких  обстоятельствах  кассационная жалоба не может быть
   удовлетворена.
       В   связи   с  предоставлением   заявителю   отсрочки   уплаты
   государственной  пошлины  по кассационной жалобе,  государственная
   пошлина  подлежит  взысканию с ГУП ПО "Бином" в доход федерального
   бюджета.
       Руководствуясь   статьями   171,   174   -  177   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  20 ноября 2001 года по делу N А40-34305/01-10-447
   Арбитражного   суда  города  Москвы  оставить  без  изменения,   а
   кассационную жалобу - без удовлетворения.
       Взыскать   с  ГУП  ПО  "Бином"  в доход  федерального  бюджета
   госпошлину по кассационной жалобе в сумме 610 руб.