ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 января 2002 г. Дело N КГ-А40/65-02
(извлечение)
ООО "Экономюрсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к
ОАО КБ "Петрокоммерц" о взыскании 8526000 руб. задолженности за
выполненные работы согласно п. 5.3 договора на оказание возмездных
услуг N 14-1-00 от 18.12.2000.
Решением арбитражного суда от 06.11.2000 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2001 в
удовлетворении иска отказано.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО
"Экономюрсервис", в которой ставится вопрос об его отмене как
необоснованного.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы
поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения
возражал.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив
материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты
подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций между
сторонами был заключен договор от 18.12.2000 N 14-1-00, согласно
которому истец принял на себя обязательство выполнить комплекс
услуг правового характера, связанных с подготовкой и проведением
арбитражного дела по взысканию долга в размере 5800000 долларов
США с должника ответчика.
Истец фактически оказал ответчику услугу по указанному
договору, сделав по результатам представленных ему ответчиком
документов заключение о наличии долга перед заказчиком у должника,
составил исковое заявление и подготовил материалы к нему,
предъявил иск в суд и участвовал в судебном процессе.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал,
что ответчик отказался от исполнения данного договора и в этом
случае согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ и п. 5.3 договора должен
оплатить услуги истца в полном объеме.
Данный вывод суда сделан с нарушением норм материального
права - п. 2 ст. 782 ГК РФ.
В данном случае ответчик отказался от исполнения договора, а
последствия такого отказа определены п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно
которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора
возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов.
Кроме того, последствия п. 2 ст. 781 ГК РФ могут наступить в
случае, когда невозможность исполнения возникла по вине заказчика,
тогда как в действиях ответчика никакой вины судом первой
инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда
первой инстанции об объеме выполненных работ, отказывая в
удовлетворении иска, указал, что не имеется возможности определить
размер платы за оказанные услуги по спорному договору.
Такой вывод суда сделан по недостаточно полно исследованным
обстоятельствам дела с нарушением требований ст. ст. 431, 424, 782
ГК РФ, ст. 59 АПК РФ.
Вместе с тем общая стоимость услуг по договору определена в
размере 5% от суммы основного долга, при этом отсутствует ссылка
на возможное решение суда по делу о взыскании основного долга.
В этой связи судом первой и апелляционной инстанций не дана
оценка п. 3.4 договора, которым предусмотрена поэтапная оплата
оказываемых истцом услуг, с учетом установленного судом
фактического оказания юридических услуг.
Кроме того, по спорному договору истец выступал в качестве
поверенного истца и в силу ст. ст. 971, 972 ГК РФ отказ доверителя
от оплаты практически выполненной работы не допустим.
При таких обстоятельствах и согласно требованиям ст. 176 АПК
РФ судебные акты подлежат отмене.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное,
тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленных
обстоятельств и требований закона разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.11.2001, постановление от 17.12.2001
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35232/01-62-431
отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда г. Москвы.
|
