ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 29 января 2002 г.                         Дело N КГ-А40/83-02-А
   
                             (извлечение)
   
       Конкурсный   кредитор   при   банкротстве   должника  ОАО  "АБ
   Инкомбанк" Трифонов Г.Ф. обратился в Арбитражный суд города Москвы
   с   жалобой   от   6  марта  2001  года  на  действия  конкурсного
   управляющего,  необоснованно включившего ее требования о взыскании
   с  банка неустойки за ненадлежащее исполнение договора банковского
   вклада вместо первой очереди удовлетворения в пятую.  Требования о
   взыскании остатка денежных средств по договору банковского вклада,
   процентов  и неустойки  в  сумме  7630 руб.  94 коп.  подтверждены
   решением суда от 31 августа 1999 года.
       Определением  суда  первой  инстанции от 6 сентября 2001 года,
   оставленным  без  изменения постановлением апелляционной инстанции
   от  27  ноября  2001 года,  в удовлетворении жалобы Трифонова Г.Ф.
   отказано.
       Суд  признал  правомерными  действия конкурсного управляющего,
   отнесшего   требования   по   уплате   неустойки  за  ненадлежащее
   исполнение  банком  договора  банковского  вклада  в пятую очередь
   реестра требований кредиторов. При этом суд исходил из того, что в
   соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации
   "О   несостоятельности   (банкротстве)"  при  определении  размера
   денежных обязательств должника при банкротстве неустойки, штрафы и
   пени  не  учитываются,  что  статьями  110 и 111 закона требования
   кредиторов  по  финансовым  санкциям и неустойкам отнесены к пятой
   очереди  реестра требований кредиторов.  Суд сослался на статью 49
   Федерального  закона  "О несостоятельности (банкротстве) кредитных
   учреждений"  и статьи  6 и  395  Гражданского  кодекса  Российской
   Федерации.
       В  кассационной  жалобе  Трифонов  Г.Ф.  просит  определение и
   постановление  в касающейся  его  жалобы  части отменить и принять
   новое  решение  об  удовлетворении  жалобы,   обязать  конкурсного
   управляющего должника включить все его требования, в том числе и о
   взыскании   неустойки  за  задержку  возврата  вклада,   в  реестр
   требований кредиторов первой очереди удовлетворения.
       Жалоба   рассмотрена   без   участия   представителей  сторон,
   надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
       Рассмотрев  доводы жалобы,  изучив материалы дела,  проверив в
   соответствии  со  статьями  174,  175  законность и обоснованность
   судебных актов в обжалуемой части,  кассационная инстанция находит
   жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
       Частью  3 статьи  65 Гражданского кодекса Российской Федерации
   предусмотрено,   что   требования   кредиторов   при   банкротстве
   юридического  лица удовлетворяются в очередности,  предусмотренной
   частью  1 статьи  64  кодекса,  а именно,  при ликвидации банков в
   первую   очередь  удовлетворяются  требования  граждан,   средства
   которых привлечены банком.
       Те  же  положения содержатся и в статье 49 Федерального закона
   "О    несостоятельности   (банкротстве)   кредитных   организаций,
   статьях 106,  107   Федерального   закона   "О   несостоятельности
   (банкротстве)".
       Законодатель   в  указанных   нормах  не  разделил  требования
   кредиторов   - физических  лиц  на  требования  по  сумме  вклада,
   процентов  и по сумме неустоек и убытков.  Статья 111 Федерального
   закона  "О несостоятельности (банкротстве)",  на которую ссылается
   суд  в обоснование  своих актов,  устанавливает,  какие требования
   удовлетворяются  в пятую  очередь,   в  том  числе  по  возмещению
   убытков,   взысканию  неустоек,   штрафов  и пеней,  но  последнее
   относится исключительно к требованиям кредиторов пятой очереди,  а
   не  к кредиторам  других  очередей.   Иное  из  данной  статьи  не
   вытекает.
       Размер  и порядок  удовлетворения требований кредиторов первой
   очереди  установлен  статьей  107  закона  и каких либо исключений
   относительно требований о взыскании убытков,  штрафов,  неустоек и
   пеней эта статья не содержит.
       Исходя  из  изложенного  кассационная инстанция полагает,  что
   требования кредитора по данной жалобе следовало удовлетворить.
       Руководствуясь   статьями   171,   173   -  177   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение   от   6  сентября   2001   года   и постановление
   апелляционной   инстанции   от   27   ноября  2001  года  по  делу
   N  А40-35610/98-95-276  Арбитражного  суда  города  Москвы в части
   требований  кредитора Трифонова Г.Ф.  отменить обязать конкурсного
   управляющего должника АБ "Инкомбанк" включить требования кредитора
   Трифонова  Г.Ф.  в  сумме  1571 руб.  88 коп.  и 316 руб.  63 коп.
   неустойки в реестр требований кредиторов первой очереди.