ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 29 января 2002 г.                         Дело N КГ-А40/83-02-Б
   
                             (извлечение)
   
       Иванова  Елена  Николаевна  - кредитор при банкротстве ОАО "АБ
   Инкомбанк" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на
   действия конкурсного управляющего, отказавшегося включить в реестр
   требований   кредиторов   ее  требованиями  в размере  33812  руб.
   05 коп., составляющих  понесенный ущерб  от курсовой  разницы при
   передаче  обязательств  должника  Сбербанку РФ,  а также в связи с
   обязанностью должника выплатить кредитору - вкладчику неустойку.
       Определением   от  22  августа  2001  года,   оставленным  без
   изменения  постановлением  апелляционной  инстанции  от  26 ноября
   2001 года, в удовлетворении требований Ивановой Е.Н. отказано.
       Суд исходил из того,  что между акционерным банком "Инкомбанк"
   и Ивановой Е.И.- вкладчиком банка - 21 июля 1998 года был заключен
   договор   банковского   вклада   в  иностранной  валюте  в размере
   2000  долларов  США  на  срок  до  22  июля  1999  года с выплатой
   вкладчику  9%  годовых,  что  на  основании  заявления  вкладчика,
   принятого  должником  29  октября  1998 года,  договор банковского
   вклада был расторгнут и остаток вклада перечислен на новый счет по
   вкладу до востребования в Сбербанке России по курсу 9 руб. 33 коп.
   за  доллар  США,  что  в рублевом эквиваленте составило 18660 руб.
   20  коп.,  что  вкладчик  приняла  исполнение своего требования по
   этому курсу в соответствии со своим заявлением.  Суд исходил также
   из  того,  что  заявление  вкладчика  и прекращение  обязательства
   банка - должника и замена стороны в обязательстве на согласованных
   сторонами  условиях  в установленном  законом  порядке не признаны
   недействительными.  Отказ  в удовлетворении требований о взыскании
   неустойки   суд   мотивировал   отсутствием   в  материалах   дела
   доказательств   фактического   обращения   вкладчика   к  банку  с
   заявлением о выдаче суммы банковского вклада 28 августа 1998 года.
       В кассационной жалобе Иванова Е.Н. просит изменить определение
   и   постановление   в  связи   с  неправильным   применением  норм
   гражданского   права,   полагает,   что   отказ   в удовлетворении
   требований  кредитора  о возмещении убытков от курсовой разницы не
   соответствует  статьям  393,  453,  834,  837 Гражданского кодекса
   Российской  Федерации и статье 36 Закона РФ "О банках и банковской
   деятельности",  предусматривающих  обязанность  должника исполнять
   обязательства,  а  также  ответственность  банка  за  неисполнение
   обязанностей в виде возмещения убытков.  Заявитель жалобы считает,
   что  факт ее обращения в банк за выдачей вклада 28 августа 1998 г.
   подтвержден материалами дела, не исследованными судом.
       Рассмотрев  доводы жалобы,  изучив материалы дела,  проверив в
   соответствии  со  статьями  174,  175 Арбитражного процессуального
   кодекса    Российской   Федерации   законность   и  обоснованность
   обжалуемых  определения  и постановления,  кассационная  инстанция
   исходит из следующего.
       В  части  установления  требований  кредитора Ивановой Е.Н.  в
   сумме 24476 руб.  20 коп., составляющих убытки от курсовой разницы
   при  переводе  валютного  вклада  из  банка  - должника в Сбербанк
   России, кассационная жалоба не может быть удовлетворена. Сделка по
   переводу  остатка вклада в Сбербанк России в установленном законом
   порядке  не  признана  недействительной,   поэтому  суд  пришел  к
   правильному  выводу  о прекращении обязательств ОАО АБ "Инкомбанк"
   перед Ивановой Е.Н. по договору банковского счета и замене стороны
   в обязательстве.  Вывод суда соответствует статье 407 Гражданского
   кодекса Российской Федерации.
       В  части  установления  требований кредитора в сумме 9335 руб.
   85  коп.  неустойки  за  просрочку исполнения банком обязательства
   перед  вкладчиком выдать вклад по первому требованию дело подлежит
   передаче   на   новое   рассмотрение   в  связи   с  недостаточной
   обоснованностью судебных актов в этой части.
       По   мнению   кассационной  инстанции  суд,   делая  вывод  об
   отсутствии бесспорных доказательств обращения вкладчика за выдачей
   вклада  в августе  1998  года,  не мотивирует свой вывод.  Так,  в
   материалах  дела  имеются письма вкладчика о выдаче вклада и ответ
   банка   о  невозможности  выдаче  денежных  средств,   но  суд  не
   исследовал   и  не   оценил  эти  документы,   нарушив  тем  самым
   статьи  125,  127  Арбитражного процессуального кодекса Российской
   Федерации.
       Руководствуясь  статьями  171,  173  - 177,  178  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение   от   22   августа   2001   года  и постановление
   апелляционной   инстанции   от   26   ноября  2001  года  по  делу
   N  А-40-35610/98-95-276  Арбитражного  суда  города Москвы в части
   жалобы  кредитора  Ивановой  Елены  Николаевны  об установлении ее
   требований  в сумме  24476  руб.  20  коп.  убытков  оставить  без
   изменения,  кассационную  жалобу  - без  удовлетворения;  в  части
   установления  требований Ивановой Е.Н.  в сумме 9335 руб.  85 коп.
   неустойки   отменить,   дело   в  этой  части  передать  на  новое
   рассмотрение того же суда.