ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2002 года
Дело N 14-Г02-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Соловьева В.Н.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2002 г. дело по
заявлению ЗАО "Росгерманн" об оспаривании пп. 2, 3 п. 1 ст. 6
Закона Воронежской области "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности, осуществляемых на территории
Воронежской области" от 18.05.2001 по кассационной жалобе
Воронежской областной Думы на решение Воронежского областного суда
от 23.11.2001, которым заявление ЗАО "Росгерманн" удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., объяснения представителей ЗАО "Росгерманн" Еремина
А.В., Деева С.Н., Маклакова Г.А., Багдасарова О.Л., Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
закрытое акционерное общество "Росгерманн" обратилось в суд с
заявлением о признании п. 1 ст. 6 Закона Воронежской области "О
едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области" от
18.05.2001 N 2-111-03 в части установления размера базовой
доходности на единицу физического показателя не соответствующим
Налоговому кодексу РФ; Федеральному закону N 148-ФЗ от 31.07.98 "О
едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности" (в ред. Федерального закона от 31.03.99 N 63-ФЗ);
Закону РФ "О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках" от 22.03.91 N 948-1 (в редакции
от 02.01.2001 N 3-ФЗ).
В судебном заседании представители ЗАО "Росгерманн", уточнив
исковые требования, просили признать необоснованным отнесение
подпунктов 2, 3 п. 1 ст. 6 Закона Воронежской области "О едином
налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности,
осуществляемых на территории Воронежской области" от 18 мая 2001
года автозаправочных станций, принадлежащих ЗАО "Росгерманн" ко
второй и третьей категории доходности и не подлежащим пп. 2, 3 п.
1 ст. 6 вышеуказанного Закона применению в отношении ЗАО
"Росгерманн".
Представитель Воронежской областной Думы в судебном заседании
указанное требование не признал, указав, что принятие данного
Закона входит в компетенцию субъекта Российской Федерации, каковым
является Воронежская область.
По существу заявленных требований представитель Думы пояснила,
что при разработке и принятии закона учитывались рекомендуемые
Правительством Российской Федерации формулы расчета суммы единого
налога, а также перечень их составляющих.
Кроме того, в качестве исходных данных для определения базовой
доходности единицы физического показателя были использованы
данные, предоставленные хозяйствующими субъектами: ОАО
"Воронежнефтепродукт", ООО "Грайл", ООО "Партнеры" и др.
Решением Воронежского областного суда от 23.11.2001 заявление
ЗАО "Росгерманн" удовлетворено.
Суд признал необоснованным отнесение пп. 2, 3 п. 1 ст. 6 Закона
Воронежской области "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности, осуществляемых на территории
Воронежской области" от 18.05.01 автозаправочных станций ЗАО
"Росгерманн" по 2-й и 3-й категории доходности, а также указал,
что положения оспариваемого Закона в их отношении не применяются.
В кассационной жалобе Воронежская областная Дума просит
отменить решение суда, утверждая, что его выводы не соответствуют
действительным обстоятельствам дела, а кроме того, не ясно, в чем
оспариваемое положение указанного Закона противоречит нормам
федерального законодательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит
решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
18.05.2001 принят и введен в действие с 01.07.2001 Закон
Воронежской области "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности, осуществляемых на территории
Воронежской области".
Подпунктами 2, 3 п. 1 ст. 6 указанного Закона АЗС ЗАО
"Росгерманн" отнесены ко второй и третьей категории доходности,
что, по мнению заявителей, является необоснованным и противоречит
Федеральному закону "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности" от 31.07.98 N 148-ФЗ, т.к. не
учтены все факторы, влияющие на получение дохода.
Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на то, что
указанный Закон не соответствует Федеральному закону "О едином
налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в
части определения фактической способности налогоплательщика - ЗАО
"Росгерманн" к уплате единого налога, поскольку в нем не
определяется размер вмененного дохода с учетом положений,
содержащихся в ст. 2 Федерального закона.
С приведенным суждением согласиться нельзя, так как Федеральный
закон не определяет и не может определять фактическую способность
конкретного налогоплательщика к уплате единого налога. Размер
единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной
торговли горюче-смазочными материалами также определяется законом
Воронежской области в установленном им порядке (ст. 5 - ставка и
порядок расчета единого налога).
В чем данный Закон противоречит федеральному суд не указал.
Полагая, что такое противоречие имеет место по отношению к ЗАО
"Росгерманн", суд фактически выразил несогласие с установленным
размером его базовой доходности, что относится к сфере
экономических отношений и не может являться предметом исследования
в суде общей юрисдикции.
Именно поэтому в резолютивной части решения суд не указал, что
обжалуемые положения закона признаны (не признаны) недействующими
и не подлежащими применению.
В то же время суд разрешил вопрос, касающийся обоснованности
(необоснованности) действий законодательного органа Воронежской
области в отношении заявителя, а также исключил последнего из
числа плательщиков единого налога на вмененный доход.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации полагает, что тем самым суд превысил свои
полномочия, что недопустимо в силу ст. 10 Конституции Российской
Федерации.
При таких обстоятельствах постановленное по данному делу
решение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит
отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Воронежского областного суда от 23.11.2001 отменить,
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
|
