ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2002 года
Дело N 13-В01-21
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.Н.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2002 года дело по
иску Л. к В. о возврате долга в сумме 1000 долларов США по
протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации на постановление президиума Тамбовского областного суда
от 12 июля 2001 года и определение Мичуринского городского суда от
13 сентября 2001 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, заключение помощника Генерального прокурора Российской
Федерации Власовой Т.А., полагавшей протест удовлетворить,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
Л. обратился в суд с иском к В. о возврате долга в сумме 1000
долларов США, ссылаясь на то, что срок возврата долга по договору
займа прошел, а ответчица долг не возвращает. В. иск не признала,
мотивируя отсутствием договора займа. Решением Мичуринского
городского суда от 24 апреля 2000 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского
областного суда от 29 мая 2000 г. это решение отменено с
направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела В. предъявила встречный иск о
взыскании с Л. 4000 долларов США по долговой расписке от 24 апреля
1999 года и заявила ходатайство о передаче дела из Мичуринского
городского суда Тамбовской области в Перовский межмуниципальный
суд Восточного административного округа г. Москвы.
Определением Мичуринского городского суда от 15 сентября 2000
г. ходатайство В. об изменении подсудности было удовлетворено и
дело направлено в Перовский межмуниципальный суд г. Москвы.
Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 12
июля 2001 г. это определение отменено, дело возвращено в
Мичуринский городской суд для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела В. обратилась с заявлением о
прекращении производства по делу в связи с отказом от встречного
иска и о возврате госпошлины в сумме 2720 руб., уплаченной ею по
встречному иску.
Определением Мичуринского городского суда от 13 сентября 2001
г. дело по встречному иску В. к Л. о взыскании долга производством
прекращено, а вторым определением от этого же числа заявление о
возврате госпошлины оставлено без удовлетворения. Это определение
оставлено без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 октября 2001
года.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи
с существенными нарушениями норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест подлежащим удовлетворению, а постановленные по
делу указанные выше решения - отмене по следующим основаниям.
В нарушение ст. 106 ГПК РСФСР, а также требований постановления
Конституционного Суда РФ от 14 апреля 1999 г. суд надзорной
инстанции не принял мер к надлежащему извещению В. о дне заседания
президиума областного суда.
Как видно из дела, В. просила изменить подсудность и передать
дело в суд по месту ее жительства и регистрации: г. Москва, ул.
Молостовых, д. 14/6, кв. 14.
Однако суд не известил ее по этому адресу, а направил извещение
только в г. Мичуринск, ул. Марата, д. 123 (л.д. 84).
В надзорной жалобе В. утверждает, что в связи с ненадлежащим
извещением была лишена возможности присутствовать на заседании
президиума Тамбовского областного суда, где могла бы изложить свои
доводы по существу рассматриваемого вопроса.
В соответствии со ст. 308 ГПК РСФСР решение подлежит отмене в
случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного
заседания.
При таком положении постановление президиума Тамбовского
областного суда от 12 июля 2001 г. как вынесенное в отсутствие В.,
не извещенной о времени и месте заседания, подлежит отмене в силу
требований ст. 330 ГПК РСФСР.
Оба определения Мичуринского городского суда от 13 сентября
2001 года, а также определение судебной коллегии по гражданским
делам Тамбовского областного суда от 22 октября 2001 года подлежат
отмене как вынесенные после постановления президиума Тамбовского
областного суда, постановленного в нарушение закона.
Как видно из дела, в нарушение ст. 157 ГПК РФ суд при новом
рассмотрении дела известил В. о дне судебного заседания только по
адресу в г. Мичуринске (л.д. 107), несмотря на наличие в
материалах дела адреса в г. Москве, где она проживает и
зарегистрирована (л.д. 98). Принимая отказ В. от встречного иска в
ее отсутствие, суд нарушил требования ст. 165 ГПК РФ, поскольку до
принятия отказа от иска не разъяснил сторонам последствия этого
процессуального действия.
Поскольку приведенные существенные нарушения норм
процессуального права повлекли вынесение незаконных решений по
делу, судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению
на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть
изложенное выше, разрешить спор с соблюдением норм материального и
процессуального права.
Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить постановленные по делу решения и дело направить на
новое рассмотрение в суд надзорной инстанции.
|
