ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 января 2002 г. Дело N КГ-А40/8301-02
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Деметра" (г. Боровичи
Новгородской обл.) (далее - ОАО "Деметра") обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому
Представительству Европейского Банка Реконструкции и Развития и
Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (г. Боровичи
Новгородской обл.) (далее - ООО "Орион") о признании
недействительным договора купли - продажи акций.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2001 по
делу N А40-40465/01-54515 исковое заявление и приложенные
материалы были возвращены заявителю. При принятии определения суд
первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 26, пунктом 3
части 1 и частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (л. д. 1).
В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы
определение от 05.11.2001 не обжаловалось.
Не согласившись с определением от 05.11.2001 ОАО "Деметра"
обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с
кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт
отменить и передать дело на новое рассмотрение. В жалобе истец
ссылался на фактические обстоятельства дела.
В заседании кассационной инстанции представитель истца
поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Европейского
Банка Реконструкции и Развития (далее - ЕБРР) возражал против ее
удовлетворения по заявленным требованиям, однако считал обжалуемый
судебный акт не соответствующим закону. Представитель ООО "Орион",
надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в
судебное заседание не явился.
В отзыве на кассационную жалобу истца представитель
Европейского Банка Реконструкции и Развития указывал на то
обстоятельство, что в соответствии с международными соглашениями
СССР и России Европейский Бaнк Реконструкции и Развития на
территории Российской Федерации обладает судебным иммунитетом, в
связи с чем иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а
также, что в производстве Арбитражного суда Новгородской области
находится дело N А44-2785/01-С11 по спору между теми же лицами, о
том же предмете и по тем же основаниям.
Представитель истца не представил в заседание кассационной
инстанции возвращенные ему судом первой инстанции исковые
материалы, хотя определением кассационной инстанции от 08.01.2002
заявителю жалобы было предложено представить указанные материалы,
поэтому суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое
определение от 05.11.2001 по имеющимся в деле материалам.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав
представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в
порядке статей 171, 174, 175, 179 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой
инстанции норм материального права и норм процессуального права, а
также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция
пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт может быть оставлен
без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Деметра" - без
удовлетворения.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене
определения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной
инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права, которое
привело к принятию неправильного решения.
Возвращая ОАО "Деметра" исковое заявление и приложенные к нему
материалы, суд первой инстанции указал, что дело неподсудно
Арбитражному суду города Москвы.
Суд также указал, что иск заявлен о признании недействительным
договора купли - продажи акций от 30.08.2001, заключенного между
ЕБРР и ООО "Орион" в городе Санкт-Петербурге. Кроме того суд
указал, что из текста договора купли - продажи усматривается, что
ЕБРР находится в Лондоне (Великобритания), а ООО "Орион" в городе
Боровичи Новгородской области.
В обоснование возврата искового заявления суд первой инстанции
пояснил, что в представленных истцом материалах отсутствуют
документы, подтверждающие, что иностранное юридическое лицо имеет
филиал или представительство в Российской Федерации, а также, что
договор купли - продажи от 30.08.2001 заключен этим филиалом или
представительством.
Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать достаточно
обоснованным и основанным на нормах права, так как между
Правительством Российской Федерации и ЕБРР, являющимся субъектом
международного права, 29.03.1993 было заключено соглашение о
Постоянном представительстве Европейского банка реконструкции и
развития, а Соглашением в форме обмена нотами между Правительством
РФ и ЕБРР от 08.05.1998 предусмотрено наличие основного
представительства в городе Москве и дополнительных
представительств в городах Санкт-Петербурге, Екатеринбурге и
Владивостоке.
Однако, как следует из материалов дела и обжалуемого
определения, иск был заявлен непосредственно к Представительству
ЕБРР. Как следует из раздела 3 статьи II вышеназванного соглашения
от 29.03.1993, Постоянное представительство в соответствии с
законодательством Российской Федерации не является юридическим
лицом.
Кассационная инстанция отмечает, что поскольку
представительство ЕБРР не является юридическим лицом, спор не
подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу статьи 22 АПК РФ.
При возвращении искового заявления суд первой инстанции должен
был указать на положения статьи 22 АПК РФ, согласно которым споры
в арбитражном суде рассматриваются только между юридическими
лицами. Отсутствие статуса юридического лица у представительства
ЕБРР не позволяет рассматривать спор с его участием, поэтому суд
должен был отказать в принятии искового заявления по этому
основанию.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в
пункте 3 Информационного письма от 14.05.1998 N 34 "О рассмотрении
исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений
юридических лиц", если иск предъявлен к обособленному
подразделению, а не к юридическому лицу, арбитражный суд
возвращает исковое заявление.
Доводы, изложенные ЕБРР в кассационной инстанции о судебном
иммунитете и рассмотрении данного спора другим арбитражным судом
заслуживают внимания, однако не могут быть предметом рассмотрения
суда кассационной инстанции, так как не рассматривались судом
первой инстанции и не были положены в обоснование определения от
05.11.2001.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения
допустил нарушение норм права, однако кассационная инстанция
считает возможным не отменять обжалуемое определение, так как
исковое заявление ОАО "Деметра", хоть и по другим основаниям, но
все равно подлежало возврату заявителю и указанные нарушения не
привели к принятию неправильного определения, а также судом был
верно применен пункт 3 части 1 статьи 108 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 171,
173 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 5 ноября 2001 года Арбитражного суда города
Москвы по делу N А40-40465/01-54515 оставить без изменения, а
кассационную жалобу ОАО "Деметра" - без удовлетворения.
|
