ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 января 2002 г. Дело N КГ-А40/8316-02
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Карат -
Импекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому
акционерному обществу (ЗАО) Компания "Внештоппром" о признании
акта N 1 от 10.02.98, как неотъемлемой части договора N 10/09-97
от 01.12.97 об оказании услуг, недействительным и применении
последствий притворной сделки путем обязания ответчика возвратить
истцу простые векселя ОАО "Лукойл" в количестве 15 штук; при
невозможности возвратить в натуре возместить стоимость векселей в
денежном выражении, исходя из номинальной стоимости 1000000 руб.
каждый.
В качестве 3-х лиц к участию в деле привлечены Администрация
Тверской области и ОАО "Лукойл".
Решением суда от 27.04.2001 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2001 решение
отменено и в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 06.08.2001 принятые по делу судебные акты отменены и
дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 24.09.2001 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что договор N 10/09-97
от 01.12.97, действительность которого истец не оспаривает,
является договором возмездного оказания услуг. Суд сделал вывод о
том, что акт N 1 от 10.02.98 приема - передачи и оплаты
выполненных работ не является сделкой, а подтверждает факт
исполнения обязательств по предоставлению услуг и их оплаты,
поэтому к нему не могут быть применены нормы ГК о
недействительности сделки.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2001 решение
суда от 24.09.2001 оставлено без изменения.
На принятые судебные акты ООО "Карат - Импекс" подана
кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как
незаконных и необоснованных. В обоснование своих доводов заявитель
ссылается на неприменение судом норм права, подлежащих
применению - ст. ст. 153, 307 ГК РФ, и просит удовлетворить
заявленный им иск.
Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не
представили.
В заседании суда кассационной инстанции представители
заявителя и 3-го лица - Администрации Тверской области поддержали
доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения
жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц,
участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд
кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО
"Карат - Импекс" (заказчик) и ЗАО Компания "Внештоппром"
(исполнитель) заключен договор от 01.12.97 N 10/09-97, по своей
правовой природе являющийся договором возмездного оказания услуг.
Действительность данного договора истцом не оспаривается.
В соответствии с названным договором исполнитель обязался
оказывать юридическую, информационную и консультационную помощь в
рамках деятельности заказчика по проведению расчетов в особом
порядке при исполнении расходов федерального бюджета на 1997 год в
объеме и на условиях, предусмотренных данным договором. Перечень
действий исполнителя определен п. 2 договора.
10.02.98 сторонами договора составлен акт N 1 приема -
передачи и оплаты исполненных работ, которым подтверждено
исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от
01.12.97 N 10/09-97, определен размер вознаграждения и способ
осуществления расчета - простыми векселями ОАО "Лукойл".
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что акт N 1
от 10.02.98, являющийся неотъемлемой частью договора N 10/09-97 от
01.12.97, является недействительным, носит притворный характер,
был составлен с целью сокрытия иной сделки: поставки
нефтепродуктов в счет обязательств ООО "Карат - Импекс" перед
Администрацией Тверской области в соответствии с агентским
соглашением от 18.12.97 N 10/12/97. На основании ст. ст. 167, ч. 2
170 ГК РФ истец просит применить последствия притворной сделки.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из
того, что оспариваемый акт сделкой не является, а свидетельствует
о приемке исполненного по договору, в связи с чем к нему не могут
быть применены нормы ГК РФ о недействительности сделки.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых
судебных актов в порядке ст. 174 АПК РФ считает, что судом
правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленного иска в связи со следующим.
Как правильно установлено судом, акт N 1 от 10.02.98 является
доказательством исполнения договора от 01.12.97 N 10/09-97
возмездного оказания услуг ответчиком и принятия истцом от
исполнителя всего исполненного им по договору.
Довод истца о притворности спорного акта по основаниям ч. 2
ст. 170 ГК РФ был исследован судом первой и апелляционной
инстанций и признан несостоятельным.
Судом не установлено, что акт N 1 составлен с целью сокрытия
иной сделки.
При этом судом правильно установлено, что агентское соглашение
от 18.12.97 N 10/12-97 между ООО "Карат - Импекс" и Администрацией
Тверской области и дополнительное соглашение к нему носят
самостоятельный характер.
Оспариваемый акт не затрагивает прав и обязанностей сторон по
агентскому соглашению.
Ссылка заявителя на неисполнение им обязательств, вытекающих
из агентского соглашения, не может являться основанием для
признания акта N 1 от 10.02.98 недействительным.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не
опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной
инстанций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит
оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для отмены обжалуемых
судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.09.2001 и постановление от 22.11.2001
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7307/01-100-108 -
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
