ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 28 января 2002 г.                         Дело N КГ-А40/8328-02
   
                             (извлечение)
   
       ООО  "Ньювента"  обратилось  в Арбитражный  суд  г.  Москвы  с
   жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Отдела Службы
   судебных  приставов  по  исполнению  решений  арбитражных судов ГУ
   Минюста  РФ  по  г.  Москве  Теняева  С.А.,  выразившиеся в отказе
   окончить  исполнительное  производство N 5АС-158/01 постановлением
   от   08.08.2001   в  связи   с чем  просит  об  отмене  названного
   постановления.
       Мотивом       жалобы      явилось      нарушение      судебным
   приставом - исполнителем нормы ст. 410 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ
   "Об исполнительном производстве".
       Определением   от   02.10.2001,   оставленным   без  изменения
   постановлением от 03.12.2001 того же суда, в удовлетворении жалобы
   отказано,  при  этом обе судебные инстанции исходили из того,  что
   зачет   встречного  однородного  обязательства,   срок  исполнения
   которого   наступил   на   стадии   исполнительного   производства
   невозможен,   поскольку   согласно  п. 1   ч.  1   ст. 27  ФЗ  "Об
   исполнительном     производстве"    исполнительное    производство
   оканчивается фактическим исполнением исполнительного производства,
   то есть взысканием присужденной суммы.
       Не  согласившись  с принятыми  судебными  актами,   должник  в
   кассационной жалобе,  указывая на нарушение норм закона, просит их
   отменить и жалобу удовлетворить.
       Взыскатель  и судебный  пристав - исполнитель напротив считают
   состоявшиеся   определение  и постановление  правильными  и просят
   оставить их без изменения.
       Проверив  законность  обжалованных  судебных  актов  в порядке
   ст.  ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих
   в  деле,  поддержавших доводы жалобы и возражений на нее,  обсудив
   жалобу,  судебная  коллегия не находит оснований для их отмены или
   изменения.
       Отказывая в удовлетворении жалобы, суды обеих инстанций полно,
   объективно   и всесторонне  исследовали  обстоятельства,   имеющие
   значение  для  дела,  оценили допустимые,  достоверные относимые и
   достаточные  доказательства,  правильно  применили закон и приняли
   законные, обоснованные и справедливые судебные акты, в связи с чем
   у   кассационной   коллегии   нет  оснований  для  других  выводов
   (ст. ст. 124, 127, 155, 159, 165, 174 АПК РФ).
       Доводы  жалобы  ошибочны  и по  сути  направлены на переоценку
   обстоятельств,   исследованных  судами,  и  иное  толкование  норм
   закона.
       Однородность требований должна проявляться,  в том числе,  и в
   природе обязательств.
       Требование  о взыскании  неустойки  неоднородно  требованию  о
   взыскании долга, хотя оба и выражены в деньгах, а следовательно не
   способно   к  зачету  (ст. 410  ГК  РФ).  Таким  образом,   зачет,
   проведенный должником, ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ.
       На   стадии  принудительного  исполнения  решения  суда  зачет
   (ст.   410  ГК  РФ)  не  возможен  (п.  1  ч.  1  ст.  27  ФЗ  "Об
   исполнительном      производстве")      вследствие     публичности
   исполнительного   производства,   обязывающего  реально  исполнить
   исполнительный лист.
       При таких обстоятельствах судебные акты правосудны.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 179 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение   от   02.10.2001  и постановление  от  03.12.2001
   Арбитражного  суда  г. Москвы по делу N А40-2684/01-ИП-65 оставить
   без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.