ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 января 2002 г. Дело N КГ-А40/8341-02
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма
"РООСПО" (далее "Фирма) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к Государственному унитарному предприятию "СГ-Транс" о
взыскании 80296963 руб., из них: 52320193 руб. задолженности по
договору от 15.09.97 N 2 на оказание услуг правового характера и
27976770 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания.
До принятия решения в порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил
заявленные требования, увеличив сумму задолженности до
56095583 руб. и уменьшив сумму процентов до 25341955 руб. Всего
ко взысканию предъявлена сумма 81437538 руб.
Ответчик заявил встречный иск о признании договора от 15.09.97
N 2 недействительной (мнимой) сделкой по основанию ч. 1 ст. 170 ГК
РФ и о применении последствий недействительности сделки путем
проведения двусторонней реституции - возврате уплаченных по
договору 402500 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2000 иск
удовлетворен в части взыскания 49548 руб. суммы долга за
выполненные работы по первому этапу договора. В части взыскания
оплаты по второму этапу работы и процентов по ст. 395 ГК РФ
отказано в связи с ненаступлением срока оплаты работ на момент
подачи иска как по первому, так и по второму этапу работ.
В удовлетворении встречного иска отказано при выводе суда о
недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о том,
что договор заключен без намерения создать соответствующие ему
правовые последствия.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
27.03.2000 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 04.05.2000 оставил принятые судебные акты без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от
19.12.2000 N 3853/00 все состоявшиеся по делу судебные акты
отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда г. Москвы.
При новом рассмотрении, первоначальный истец уточнил
заявленные требования в порядке ст. 37 АПК РФ и просил взыскать с
ответчика 84153130 руб., из них: 57813975 руб. задолженности,
26339155 руб. процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2001 в
удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. При
принятии решения суд исходил из того, что договор от 15.09.97 N 2,
из ненадлежащего исполнения которого заявлен иск, является
незаключенным. Надлежащих доказательств предоставления истцом
ответчику услуг и сдачи работ последнему в деле не представлено, в
связи с чем факт оказания Фирмой услуг ответчику не доказан.
Договоры уступки прав требования дебиторской задолженности от
09.06.99 N 4 и 5, заключенные сторонами, признаны
недействительными в соответствии со ст. 575 ГК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
17.12.2001 решение изменено. Иск в части взыскания с ГУП
"СГ-Транс" в пользу ООО "Юридическая фирма РООСПО" 57813975 руб.
долга и 15000000 руб. процентов удовлетворен. В остальной части
решение оставлено без изменения.
Постановление мотивировано тем, что истец документально
подтвердил исполнение обязательств по договору, ответчик встречное
исполнение по оплате в полном объеме выполненных работ не
представил. В связи с неправомерным удержанием денежных средств с
ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, размер
которых исчислен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной
инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, содержащую
требование об отмене обжалуемого судебного акта в части
удовлетворения требований о взыскании суммы долга и процентов по
ст. 395 ГК РФ.
Обосновывая кассационную жалобу, заявитель ссылается на
неправильную оценку судом доказательств по делу, в т.ч.
экспертного заключения в отношении оспариваемого договора от
15.09.97 N 2 и актов сдачи - приема работ по этапам исполнения
договора, а также доказательств исполнения работ, предусмотренных
указанным договором, другими юридическими лицами. Также заявитель
полагает, что судом не выполнены указания, содержащиеся в
Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2001, в отношении
определения размера вознаграждения в зависимости от фактически
оказанных исполнителем услуг.
Надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания
ответчик в суд кассационной инстанции не явился, явку своего
представителя не обеспечил.
Представители истца возражали против удовлетворения жалобы,
полагая, что постановление является законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела,
выслушав представителей истца, оценив доводы кассационной жалобы,
проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения
арбитражным судом норм материального и процессуального права,
находит состоявшиеся по делу решение и постановление, подлежащими
отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в связи со
следующим.
Как следует из материалов дела, между ТОО "Юридическая фирма
"Фортуна", правопреемником которой является истец и ГУП "СГ-Транс"
заключен договор от 15.09.97 N 2, согласно которому истец принял
на себя обязательства по обслуживанию предприятия по вопросам
правового характера в арбитражном споре последнего с акционерным
банком "Инкомбанк" (пп. 1.1 договора).
Оплата за выполненные работы предусмотрена в размере 10% от
суммы, которая Фирма защитит в судебном порядке, плюс налог на
добавленную стоимость (пп.3.1 договора).
Стороны определили поэтапное выполнение работ по оказанию
правовых услуг и поэтапную оплату на основании актов приема -
сдачи работ (п. 3.2 договора).
Приложением N 1 к договору стороны определили размер и сроки
оплаты по каждому из этапов. Общая стоимость работ сторонами
определена в 1591102 долларов США и 1722358.610 руб. плюс налог на
добавленную стоимость, что соответственно составляет 10% от суммы,
определенной ко взысканию Инкомбанку решением Третейского суда
Ассоциации российских банков от 14.02.96 по делу N 169/1995-95 по
исполнительным листам Арбитражного суда г. Москвы в размере
15911022 долларов США и 17223586099 руб.
Оценивая условия договора от 15.09.17 N 2, Президиум ВАС РФ в
своем постановлении от 19.12.2000 N 3853/00 определил, что
рассматриваемый договор относится к договорам поручения.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ предметом договора поручения
является совершение поверенным от имени и за счет доверителя
определенных юридических действий. В связи с этим при совершении
названных в договоре действий поверенный считается исполнившим
свои обязательства и вправе при возмездном договоре требовать
выплаты причитающегося вознаграждения. Отказ доверителя от оплаты
фактически выполненной работы не допускается.
Между тем, оплата по договору предусмотрена не за совершение
Фирмой определенных действий, а за принятие арбитражным судом
выгодного для доверителя судебного акта.
Направляя дело на новое рассмотрение, надзорная инстанция
указал, что в рассматриваемом споре размер вознаграждения подлежал
определению в соответствии со ст. 424 ГК РФ с учетом фактически
совершенных действий.
В соответствии со ст. 190 АПК РФ, указания арбитражного суда,
рассматривающего дело в порядке надзора, изложенные в
постановлении об отмене судебного акта, обязательны для
арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Данное указание судом апелляционной инстанции не выполнено.
Из характера поручений доверителя видно, что он поручил
поверенному защиту интересов в государственных и иных органах,
подготовку исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб в
арбитражные суды по спору с КБ "Инкомбанк", подготовку исковых
заявлений и ходатайств в межмуниципальные суды г. Москвы по
вопросам снятия ареста с имущества и денежных средств поручителя
по спору с указанным выше лицом (п. 1.1 договора).
Принимая решение об удовлетворении иска, суд апелляционной
инстанции, фактически взыскал сумму задолженности, определенную на
основании актов приема работ от 17.09.98 и 14.04.99, не
подтвержденных первичными документами о совершении истцом
юридически значимых действий в рамках заключенного договора.
Таким образом, вознаграждение поверенного установлено судом в
нарушение принципа соразмерности выполненных для доверителя работ.
Изложенное свидетельствует о том, что арбитражный суд не
обосновал и не привел ни одного доказательства в подтверждение
вывода о размере взысканной суммы долга.
При новом рассмотрении суду следует определить размер
подлежащей взысканию задолженности, исходя из конкретных
обстоятельств дела и представленных истцом в порядке ст. 53 АПК РФ
доказательств выполнения работ по спорному договору.
Кроме того суду следует учесть положения п. 3 ст. 424 ГК РФ, в
соответствии с которым в случае, когда в возмездном договоре цена
не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий
договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене,
которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за
аналогичные товары, работы или услуги.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что
решение и постановление по настоящему делу приняты с нарушением
норм права при неисследованных подлежащих установлению
обстоятельств дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене по
п. 3 ст. 175 АПК РФ, как недостаточно обоснованные, а дело
передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное,
тщательно исследовать доводы и возражения сторон, предложив им
представить доказательства в их подтверждение, и разрешить спор с
учетом подлежащих применению норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.10.2001 и постановление от 17.12.2001
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48903/99-8-474 отменить,
дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию
арбитражного суда.
|
