ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 28 января 2002 г.                         Дело N КГ-А40/8364-01
   
                             (извлечение)
   
       ОАО "Деметра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым
   заявлением  к представительству Европейского банка реконструкции и
   развития    (ЕБРР)    о   признании    недействительным   договора
   купли - продажи акций от 30.08.01.
       Определением  Арбитражного  суда г. Москвы от 06.11.01 по делу
   N  А40-40464/01-55-489  в принятии  искового заявления отказано на
   основании  п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ.  Судом  указано  на то,  что,
   поскольку  представительство  ЕБРР  не является юридическим лицом,
   спор  не  подлежит  рассмотрению  в арбитражном суде в силу ст. 22
   АПК РФ.
       В   апелляционной   инстанции  Арбитражного  суда  г.   Москвы
   определение  суда  от  06.11.01  по  делу N А40-40464/01-55-489 на
   предмет законности и обоснованности проверено не было.
       В  кассационной  жалобе  на определение суда Арбитражного суда
   г.  Москвы  от 06.11.01 по делу N А40-40464/01-55-489 истец просит
   указанный   судебный   акт  отменить,   ссылаясь  на  неправильное
   применение судом норм процессуального права.
       В отзыве на кассационную жалобу Европейский банк реконструкции
   и   развития   (ЕБРР)  просит  оставить  кассационную  жалобу  без
   удовлетворения,   однако   считает,   что  в мотивировочной  части
   определения следует изменить мотивы, на которых основан отказ суда
   в  принятии искового  заявления.  По мнению ЕБРР, в мотивировочной
   части  определения следует указать,  что отказ в принятии искового
   заявления  обусловлен  наличием у международной организации - ЕБРР
   судебного  иммунитета  и отсутствием  его согласия на рассмотрение
   дела в суде.
       В   заседании   кассационной   инстанции  представитель  истца
   поддержал доводы кассационной жалобы,  представитель ЕБРР возражал
   против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
       Проверив материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы и
   представленного  на  нее  отзыва,   заслушав  представителей  лиц,
   явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований
   для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
       При  отказе  в принятии  искового  заявления  судом правомерно
   указано  на  положения  ст.  22  АПК РФ,  согласно которым споры в
   арбитражном суде рассматриваются только между юридическими лицами.
   Отсутствие  статуса  юридического лица у представительства ЕБРР не
   позволяет   рассматривать  спор  с его  участием,   поэтому  судом
   правомерно, на  основании  п.  1  ч.  1 ст.  107 АПК РФ возвращено
   исковое заявление.
       Кассационной  инстанцией не усматривается нарушений применения
   норм  материального и процессуального права,  допущенных судом при
   принятии  обжалуемого  судебного акта и могущих служить основанием
   для его отмены.
       Доводы кассационной жалобы касательно изменения мотивировочной
   части  обжалуемого  определения подлежат отклонению.  Рассмотрение
   вопроса  о судебном иммунитете ЕБРР по поданному иску не входило в
   компетенцию  суда,   поскольку  ЕБРР  не  был  заявлен  в качестве
   участника  по  делу  и вопрос  о его  привлечении не был предметом
   судебного разбирательства.
       На  основании  вышеизложенного и руководствуясь ст.  ст.  171,
   174 - 177 АПК РФ,
       Федеральный арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение  суда  Арбитражного суда г.  Москвы от 06.11.01 по
   делу N А40-40464/01-55-489 оставить без изменения,  а кассационную
   жалобу ОАО "Деметра" - без удовлетворения.