ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 25 января 2002 г.                         Дело N КГ-А40/8319-01
   
                             (извлечение)
   
       Департамент   государственного   и  муниципального   имущества
   г.Москвы    обратился    в   арбитражный   суд   с  иском   к  ООО
   "Агробизнес-2000"  о взыскании 86270  руб.  64 коп.,  составляющих
   739574  руб.  51 коп.  задолженности по арендной плате за период с
   1 квартала 2000 года  по 3 квартал 2001 года по договору аренды от
   31.05.2000 N 1-953/2000,  123136 руб.  13  коп.  пени за просрочку
   платежа.
       Решением   Арбитражного   суда  г. Москвы  от  06.11.2001  иск
   удовлетворен  частично  в сумме  739574  руб.   51  коп.  долга  и
   30000 руб. пени. В остальной части иска отказано.
       При  этом  суд  исходил из того,  что между сторонами заключен
   договор  аренды.  Ответчик  доказательств оплаты арендной платы за
   указанный период не представил.  Судом не принят во внимание довод
   ответчика   о  зачете   стоимости   работ  по  ремонту  помещения,
   произведенного   ответчиком   в  связи  с устранением  недостатков
   помещения.
       На  указанный  судебный  акт  ответчиком  подана  кассационная
   жалоба,  в  которой  ставится  вопрос об отмене решения и отказе в
   удовлетворении   иска   в связи  с неправильным  применением  норм
   материального права.
       В  судебном  заседании  представитель  ответчика  настаивал на
   своих требованиях по мотивам,  изложенным в жалобе.  Представитель
   истца возражал против доводов жалобы и просил оставить решение без
   изменения.
       Изучив  материалы  дела,   обсудив  доводы  жалобы,   выслушав
   представителей  сторон,  суд  кассационной  инстанции  не  находит
   оснований для отмены решения.
       Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен
   договор  от  31.05.2000  N 1-953/2000 на аренду нежилого помещения
   площадью   390,1   кв. м,  расположенного  по  адресу:  г. Москва,
   Подсосенский   пер.,    д.    17.    Договор   зарегистрирован   в
   Москомрегистрации  20.07.2000.  В  соответствии  с расчетом размер
   арендной платы составляет 113602 руб.
       Дополнительным  соглашением  к договору  от 04.01.2001 стороны
   внесли  изменения  в договор,  установив  арендную плату в размере
   108691    руб.    62    коп.    Дополнительное    соглашение    не
   зарегистрировано.
       Договор   аренды   нежилого   помещения   регистрируется   как
   порождаемое   данным   договором   обременение  прав  арендодателя
   соответствующими       обязательствами.        При       изменении
   зарегистрированного  договора  аренды  обязательства сохраняются в
   измененном   виде,   что  означает  изменение  зарегистрированного
   обременения.
       Соглашение   об   изменении   договора   аренды,   подлежащего
   государственной регистрации,  является его неотъемлемой частью, на
   него  распространяется  требование об обязательной государственной
   регистрации.
       Поскольку  соглашение  о внесении  в ранее  зарегистрированный
   договор   аренды   изменений   размера   арендной  платы  не  было
   зарегистрировано, то  в силу п. 3 ст.  433 ГК РФ оно не может быть
   признано заключенным.
       Учитывая,  что ответчиком не представлено доказательств оплаты
   арендной  платы  за  названный период,  а также то,  что истцом не
   заявлялось  ходатайство об увеличении размера исковых требований в
   соответствии с расчетом арендной платы от 31.05.2000,  арбитражный
   суд обоснованно удовлетворил иск.
       Арбитражный   суд   правомерно  отклонил  довод  ответчика  об
   удержании им суммы расходов в размере 1669354  руб. на  устранение
   недостатков сданного в аренду помещения из арендной платы (ст. 612
   ГК  РФ),  поскольку  в нарушение  ст. ст. 53,  54  АПК  РФ  им  не
   представлено   надлежащих  доказательств  (в  протоколе  судебного
   заседания  отсутствует указание о заявлении ответчиком ходатайства
   о приобщении к материалам дела каких-либо доказательств, замечания
   на  протокол  судебного  заседания  ООО "Агробизнес-2000"  не были
   представлены).
       Довод  заявителя  жалобы  о незаключенности договора аренды на
   основании   п.   4.2.7  был  предметом  рассмотрения  суда  первой
   инстанции и получил правильную оценку.
       С  учетом изложенного решение принято с правильным применением
   норм  материального  и процессуального  права  и оснований для его
   отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от 06.11.2001 по делу
   N  А40-32297/01-89-430  оставить  без  изменения,  а  кассационную
   жалобу - без удовлетворения.
       Возобновить исполнение решения от 06.11.2001, приостановленное
   определением ФАС МО от 03.01.2002.