ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 24 января 2002 года
   
                                                       Дело N 35-Г02-1
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Макарова Г.В.,
                                                         Маслова А.М.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  24  января   2002   г.
   гражданское    дело   по   заявлению   Волжского   межрегионального
   природоохранного    прокурора    о    признании    недействительным
   распоряжения  администрации Тверской области от 20.11.95  N  1027-р
   "О   лицензировании  деятельности  по  организации  спортивного   и
   любительского  лова  ценных рыб, водных  животных  и  растений"  по
   кассационному  протесту  заявителя на определение  судьи  Тверского
   областного  суда  от  26  ноября  2001  г.,  которым  постановлено:
   "Ходатайство   администрации   Тверской   области   о   прекращении
   производства  по  делу  удовлетворить,  производство  по  заявлению
   Волжского  межрегионального природоохранного прокурора о  признании
   недействительным  распоряжения администрации  Тверской  области  от
   20.11.95  N  1027-р "О лицензировании деятельности  по  организации
   деятельности  по  организации  спортивного  и  любительского   лова
   ценных видов рыб, водных животных и растений" прекратить".
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Макарова   Г.В.,
   объяснения  представителя  заявителя  Павлова  Д.С.,  поддержавшего
   доводы протеста, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       заместитель    Волжского   межрегионального    природоохранного
   прокурора обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь  на
   то,   что   оспариваемый  нормативный  акт  принят   с   нарушением
   федерального законодательства, а именно: он противоречит  Положению
   "О   лицензировании  деятельности  по  организации  спортивного   и
   любительского лова ценных видов рыб, водных животных  и  растений";
   принятием  данного  распоряжения  администрация  области  вышла  за
   пределы  своих полномочий как в связи с установлением  структуры  и
   порядка  деятельности  федеральных органов  исполнительной  власти,
   так  и  в  плане  пространства,  поскольку  зона  деятельности  ФГУ
   "Центррыбвод"  определена  по бассейновому  принципу  и  охватывает
   водные объекты одиннадцати субъектов РФ.
       По делу постановлено вышеприведенное определение.
       В кассационном протесте указывается о несогласии с определением
   судьи,  ставится  вопрос  о его отмене и  направлении  дела  в  суд
   первой  инстанции  на  новое рассмотрение. В  обоснование  протеста
   указывается  на  то,  что  суждение судьи  не  обосновано  правовой
   нормой,   сделано   при   неправильном   толковании   оспариваемого
   документа как нормативного правового акта.
       Проверив  материалы  дела и обсудив доводы  протеста,  Судебная
   коллегия   находит  его  подлежащим  удовлетворению  по   следующим
   основаниям.
       Определение   судьи   о   прекращении  производства   по   делу
   мотивировано  тем,  что в тексте оспариваемого распоряжения  какие-
   либо  нормы,  правила поведения для неопределенного  круга  лиц  не
   заложены,  возлагается конкретная обязанность на  конкретный  орган
   по  лицензированию  деятельности субъектов  предпринимательства.  В
   последующем   данное   распоряжение  затронет  субъективные   права
   организаций   и   индивидуальных   предпринимателей,   однако   это
   характерно  не  только для нормативного, но и для  правового  акта.
   Содержащееся  в  самом тексте распоряжения указание  на  конкретное
   лицо,  которому  оно адресовано, отсутствие в нем  общеобязательных
   правил   поведения  для  неопределенного  круга   лиц,   разрешение
   вопроса,    касающегося   лицензирования   деятельности   субъектов
   предпринимательства, позволяет суду прийти  к  выводу  о  том,  что
   данный спор неподведомствен суду общей юрисдикции.
       С   данным   суждением  в  обоснование  вывода  о   прекращении
   производства  по  делу нельзя согласиться,  так  как  при  этом  не
   учтено  и  не высказано отношения по доводу заявления прокурора  об
   издании  распоряжения  лицом с превышением его  компетенции  как  в
   плане  полномочий в отношении документа федерального органа, так  и
   в  плане  пространства.  Кроме того, в самом определении  признано,
   что   оспариваемый  прокурором  документ  повлечет  изменение  прав
   организаций  и индивидуальных предпринимателей, но в  то  же  время
   признается, что в настоящее время его редакция не содержит  норм  и
   правил  поведения для неопределенного круга лиц и в нем указывается
   лишь  о  возложении конкретной обязанности на конкретный  орган  по
   лицензированию деятельности субъектов предпринимательства.
       При   указанных  обстоятельствах  определение  не  может   быть
   признано законным.
       На  основании  изложенного, руководствуясь ст. 317  ГПК  РСФСР,
   Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       определение  судьи Тверского областного суда от 26 ноября  2001
   г.  отменить  и  дело  направить в суд первой  инстанции  на  новое
   рассмотрение.