ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2002 года
Дело N 36-Г01-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Толчеева Н.К.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2002 года
гражданское дело по заявлению прокурора Смоленской области о
признании противоречащими федеральному законодательству статьи 7,
статьи 12 (в части занижения расходов на формирование
продовольственных фондов), статей 20 и 21 (в части формирования
расходов на реализацию Федерального закона "О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации") Закона Смоленской области от 1
марта 2001 года N 14-з "Об областном бюджете на 2001 год" по
кассационной жалобе Смоленской областной Думы на решение
Смоленского областного суда от 23 ноября 2001 года, которым
заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда в
части статьи 7 Закона подлежащим изменению, в части статьи 12
Закона - оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
прокурор Смоленской области обжаловал в Смоленский областной
суд отдельные положения областного Закона "Об областном бюджете на
2001 год", указывая на несоответствие статьи 7 в части
распространения установленных нормативов отчислений в областной
бюджет на период до вступления Закона в силу (с 01.01.2001)
статьям 5, 190, 191 Бюджетного кодекса РФ; статьи 12 в части
занижения расходов на формирование продовольственных фондов -
статье 68 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год",
на основании которой субъектам Российской Федерации переданы
соответствующие средства на эти цели, и статьям 32, 38 Бюджетного
кодекса РФ; статей 20 и 21 в части невключения средств из бюджета
области на реализацию Федерального закона "О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации" - статье 85 Бюджетного кодекса
РФ.
Решением Смоленского областного суда от 23 ноября 2001 года
заявление удовлетворено частично, признаны недействующими и не
подлежащими применению статья 7, статья 12 в оспоренной части, в
удовлетворении требования о признании противоречащими федеральному
законодательству статей 20 и 21 областного Закона "Об областном
бюджете на 2001 год" отказано.
В кассационной жалобе Смоленская областная Дума просит отменить
решение суда в части, в которой заявленные требования
удовлетворены, ссылаясь на неправильное применение норм
материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит
решение суда в обжалованной части подлежащим изменению по
следующим основаниям.
Статьей 7 областного Закона "Об областном бюджете на 2001 год",
вступившего в силу с 1 марта 2001 года, были утверждены с 1 января
2001 года нормативы отчислений в областной бюджет и бюджеты
муниципальных образований от налога на прибыль (доход) предприятий
и организаций и налога на доходы физических лиц.
Прокурор области обжаловал эту норму в части, распространяющей
действие утвержденных нормативов на период с 01.01.2001 до
01.01.2001, то есть до вступления Закона в силу, как
противоречащую п. 1 ст. 5 Бюджетного кодекса РФ. Законность
установления нормативов отчислений не оспаривалась.
Однако суд в нарушение положений ст. 195, ч. 4 ст. 197 ГПК
РСФСР вышел за пределы заявленного требования и признал в полном
объеме недействующей и не подлежащей применению статью 7
областного Закона, без указания норм федерального
законодательства, которым не соответствует эта статья в части
утверждения нормативов отчислений.
В связи с указанным нарушением решение суда в части признания
недействующей статьи 7 областного Закона подлежит изменению, с
указанием о признании противоречащей этой статьи пункту 1 статьи 5
Бюджетного кодекса РФ в части слов "с 1 января 2001 года".
То обстоятельство, что данное противоречие устранено областным
Законом от 27 ноября 2001 г. N 97-з, которым слова из текста
статьи исключены, не могло служить основанием для отказа в
удовлетворении заявленного требования, поскольку на момент
разрешения дела судом оспариваемая норма существовала в
первоначальной редакции. Закон о внесении в нее изменений вступил
в силу со дня его официального опубликования ("Смоленские
новости", N 118, 30.11.2001).
Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы об ошибочности
решения суда в части признания незаконной ст. 12 областного
Закона, которой утверждены расходы областного бюджета на заготовку
и хранение сельхозпродукции, в том числе на формирование
продовольственных фондов в сумме 28300 тыс. руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в
указанную сумму должны быть включены переданные в собственность
субъектов Российской Федерации средства федерального бюджета,
направленные в их распоряжение в 1994 году на создание
региональных фондов зерна.
Статьей 68 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001
год", на которую сослался суд в обоснование своего вывода,
предусмотрено, что Правительство Российской Федерации передает с 1
января 2001 года в собственность органов исполнительной власти
субъектов Российской Федерации на формирование региональных
продовольственных фондов средства федерального бюджета,
направленные в их распоряжение в 1994 году на создание
региональных фондов зерна и переданные им в последующие годы в
управление, а затем во владение, пользование и распоряжение на
формирование региональных продовольственных фондов, а также
средства, начисленные в 1994 - 1998 годах в виде платы за
пользование ими, и средства, начисленные в 1999 - 2000 годах
пользователям в виде платы за пользование переданными во владение,
пользование и распоряжение органам исполнительной власти субъектов
Российской Федерации бюджетными средствами на формирование
региональных продовольственных фондов.
Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации
рекомендовано предоставлять указанные средства предприятиям и
организациям на условиях возвратности и платности с взиманием
платы за пользование этими средствами в размере одной третьей
действующей на день вступления в силу настоящего Федерального
закона ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка
Российской Федерации.
Из содержания приведенной нормы видно, что в ней определены
конкретные средства, подлежащие передаче в собственность субъектов
Российской Федерации, их целевое назначение, дата, с которой эти
средства передаются.
Доводы кассационной жалобы о том, что указанные средства не
могли быть включены в областной бюджет, так как правовой механизм
реализации ст. 68 Федерального закона был определен лишь
Постановлением Правительства от 30.03.2001 N 255 (в редакции
Постановления от 01.11.2001 N 760) "О мерах по реализации
Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год",
соглашение о передаче средств в собственность органов
исполнительной власти Смоленской области заключено не было, их
сумма не согласована, несостоятельны.
Средства были направлены в распоряжение органов исполнительной
власти в 1994 году, в последующем вместе с начисленными процентами
эти средства были переданы им во владение, пользование и
распоряжение. Размер этих средств и процентов по ним подтвержден
документально.
Следовательно, в 2001 году указанные средства находились в
распоряжении органов исполнительной власти субъектов Российской
Федерации, поэтому в силу ст. ст. 32, 38 Бюджетного кодекса РФ
подлежали отражению в доходной и расходной частях областного
бюджета в соответствии с целевым назначением.
Руководствуясь п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Смоленского областного суда от 23 ноября 2001 года
изменить, указав, что статья 7 смоленского областного Закона "Об
областном бюджете на 2001 год" признана недействующей и не
подлежащей применению в части слов "с 1 января 2001 года". Решение
в части признания частично незаконной статьи 12 смоленского
областного Закона "Об областном бюджете на 2001 год" оставить без
изменения, а кассационную жалобу Смоленской областной Думы - без
удовлетворения.
|
