ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 января 2002 г. Дело N КГ-А40/8186-01
(извлечение)
ОАО "Пресненский машиностроительный завод" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к Москомрегистрации
о признании недействительным отказа в государственной
регистрации права собственности N 2001/77-43827мкр от 31 июля
2000 г. на здание, расположенное по адресу: г. Москва,
ул. 2-я Звенигородская, д. 13, стр 11, и о понуждении ответчика
произвести государственную регистрацию права собственности истца
на спорное недвижимое имущество.
Решением суда первой инстанции от 15 октября 2001 г. исковые
требования удовлетворены полностью.
При этом суд первой станции исходил из того, что обжалуемый
ненормативный акт не соответствует действующему законодательству и
нарушает законные права и интересы истца.
Законность и обоснованность решения от 15 октября 2001 г. в
апелляционном порядке не проверялись.
В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное
применение норм материального права и норм процессуального права
судом первой инстанции, просит отменить решение от 15 октября
2001 г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы
жалобы.
Представители истца в судебном заседании отвергли доводы
жалобы и просили оставить ее без удовлетворения. Свои возражения
истец также изложил в письменном отзыве, представленном в судебное
заседание.
Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу,
заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив
правильность применения судом первой инстанции норм материального
права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции
считает, что решение от 15 октября 2001 г. подлежит отмене, а
дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом первой инстанции при разрешении данного спора не были
выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, ОАО "Пресненский
машиностроительный завод" приватизировался на основании Указа
Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721 "Об организационных мерах по
преобразованию государственных предприятий, добровольных
объединений государственных предприятий в акционерные общества".
Согласно пункту 5 вышеназванного Указа Президента РФ
государственное имущество, ранее переданное в ведение (на баланс)
предприятиям, подлежащим приватизации, может быть внесено в
уставный капитал соответствующими комитетами по управлению
имуществом при условии преобразования объединений в акционерные
общества открытого типа.
В соответствии с пунктом 2 раздела 2 Положения о
коммерциализации государственных предприятий с одновременным
преобразованием в акционерное общество открытого типа,
утвержденным вышеназванным Указом, величина уставного капитала
акционерного общества оценивается в порядке, установленным
пунктом 5 раздела 1 Положения. Данным пунктом предусмотрено, что
величина уставного капитала определяется в порядке, установленном
Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов
приватизации, утвержденными Указом Президента от 29 января 1992 г.
N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных
предприятий".
При установлении обстоятельств, подтверждающих приобретение
истцом права собственности на спорный объект, судом первой
инстанции были сделаны выводы о том, что включение спорного
объекта недвижимости в уставный капитал истца подтверждается
Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению
государственным имуществом N 1059-р от 22 июня 1993 г., которым
были утверждены план приватизации Государственного предприятия
Пресненского машиностроительного завода, правопреемником которого
является истец, Устав АООТ "Пресненский машиностроительный завод",
акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля
1992 г.
Кроме этого, суд первой инстанции в качестве доказательств,
подтверждающих передачу спорного объекта в уставный капитал
истца, указал представленную истцом инвентарную карточку N 252
учета основных средств (л. д. 108), заполненную в декабре 1985 г.,
экспликацию с поэтажным планом нежилого строения N 11 по
2-й Звенигородской ул. в г. Москве выданной БТИ Центрального
округа г. Москвы по состоянию на 21 февраля 2000 г. (л. д. 106),
планом земельного участка по названному адресу (л. д. 107).
При этом судом не дана надлежащая оценка расхождениям в
размерах площади спорного объекта.
Так, в инвентарной карточке N 252 учета основных средств
(л. д. 108), заполненной в декабре 1985 г., указана полезная
площадь 264 кв. м. Запись о площади 401 кв. м, как выяснилось при
обозрении подлинной карточки в судебном заседании кассационной
инстанции, сделана карандашом и неизвестно время ее совершения.
В экспликации с поэтажным планом нежилого строения N 11 по
2-й Звенигородской ул. в г. Москве выданной БТИ Центрального
округа г. Москвы по состоянию на 21 февраля 2000 г. (л. д. 106) и
в техническом паспорте на то же здание (л. д. 109) указана общая
площадь спорного объекта в размере 508,7 кв. м.
Вместе с тем истец обращался к ответчику с заявлением о
регистрации объекта, площадь которого составляла 509 кв. м
(л. д. 102).
Согласно статьям 17, 18 Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для
проведения государственной регистрации прав на недвижимое
имущество заявитель обязан предоставить документы, позволяющие
точно определить место расположения объекта, его описание и вид
регистрируемого права.
Из имеющихся в материалах дела документов, представленных
истцом, невозможно определить площадь спорного объекта
недвижимости, поскольку в плане приватизации истца и оценки
стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 г.
размер площади передаваемых объектов недвижимости не указан, а в
инвентарной карточке N 252 учета основных средств и экспликации с
поэтажным планом спорного объекта недвижимости по состоянию на
21 февраля 2000 г. имеются существенные противоречия.
Эти противоречия не разрешены судом первой инстанции и в
решении от 15 октября 2001 г. отсутствуют указания на
доказательства, на основании которых суд сделал выводы о тождестве
объектов с разными размерами площади.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истец
приобрел право собственности на здание, расположенное по адресу:
г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 13, стр. 11, площадью
509 кв. м, с момента регистрации истца в качестве юридического
лица не основан на материалах дела.
При этом необходимо отметить, что к участию в деле не
привлекался соответствующий орган федеральной исполнительной
власти, уполномоченный на управление федеральной собственностью,
который мог бы дать необходимые пояснения.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что
при рассмотрении данного дела суд первой инстанции нарушил
требования норм процессуального права (ч. 1 ст. 124, ч. 2 ст. 127
АПК РФ), которые привели к принятию неправильного, недостаточно
обоснованного решения суда.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что
решение от 15 октября 2001 г. подлежит отмене по основанию,
предусмотренному частью 2 статьи 176 АПК РФ.
В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно
устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой
инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую
инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с
пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо
учесть изложенное, определить тождество спорного объекта и
объекта, переданного истцу в составе приватизированного имущества,
выяснить, не является ли спорный объект площадью 509 кв. м вновь
созданным недвижимым имуществом, и обсудить вопрос о привлечении к
участию в деле соответствующего органа федеральной исполнительной
власти, уполномоченного на управление федеральной собственностью.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15 октября 2001 г. Арбитражного суда города Москвы
по делу N А40-30592/01-119-176 отменить и дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
|
