ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 января 2002 г. Дело N КГ-А40/8274-01
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая
авиационная служба ЮАС" в лице Закрытого акционерного общества
"Соколов, Маслов и Партнеры" обратилось с иском в Арбитражный суд
города Москвы к Открытому акционерному обществу "Внуковские
авиалинии" о взыскании вексельного долга, процентов и пеней по
простому векселю ответчика, выданному им 21 сентября за N 3282429,
с безусловным обязательством уплатить 42186885 руб. 70 коп. "по
предъявлении, но не ранее 31 декабря 2000 года".
Решением от 14 марта 2001 года иск был удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 19 июня 2001 года решение было отменено, дело передано
на новое рассмотрение с указанием проверить довод векселедателя о
недействительности договора, послужившего основанием выдачи
векселя, поскольку это обстоятельство имеет существенное значение
для правильного вывода об обоснованности предъявленного иска.
При новом рассмотрении решением от 27 сентября 2001 года в
удовлетворении иска отказано. Суд применил пункт 17 Положения о
переводном и простом векселе и пришел к выводу о том, что договор
новации от 20 сентября 2000 года N 02-03-16.60/2, послуживший
основанием выдачи спорного векселя, является незаключенным ввиду
ничтожности договора цессии от 30 марта 2000 года N 1,
заключенного между истцом и ЗАО "Аэрофлот Тур", на основании
которого право требования по векселю перешло к истцу.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 ноября 2001 года
решение отменено, иск удовлетворен, взыскано с ответчика в пользу
истца 42186885 руб. 70 коп. вексельной суммы, 7541622 руб. 99 коп.
процентов, 7541622 руб. 99 коп. пеней.
Апелляционная инстанция исходила из того, по истец является
законным держателем простого векселя ОАО "Внуковские авиалинии"
N 3282429, что подлинный вексель приобщен к материалам дела, что
предъявление векселя к платежу подтверждено материалами дела, что
векселедатель не доказал, что векселедержатель при приобретении
спорного векселя действовал сознательно в ущерб должнику, что
проверка довода векселедателя о недействительности договора,
послужившего основанием выдачи векселя, не подтвердила
недействительность договоров новации и цессии. Апелляционная
инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции неправомерно
исследовал обстоятельства, не подлежащие установлению в рамках
заявленного иска, неправомерно дал оценку договорам займа как
незаключенным, т.е. фактически рассмотрел иск о признании
незаключенными этих пяти договоров, в том числе тех, которые
заключены лицами, не участвующими в данном деле.
Суд второй инстанции также сослался на статью 812 Гражданского
кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор
займа по безденежности, но в материалах дела отсутствуют
доказательства такого оспаривания. Более того, суд установил, что
в самом договоре новации заемщик подтвердил получение денежных
средств и частичный их возврат.
Суд пришел к выводу о том, что материалами дела не
подтверждено обстоятельство, что векселедержатель знал или должен
был знать в момент приобретения векселя о недействительности или
отсутствии обязательства, лежащего в основе передачи векселя и
действовал сознательно в ущерб должнику.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление
апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции
со ссылкой на пункты 17, 38, 44, 76 Положения о переводном и
простом векселе, статьи 167, 168, 309, 316, 382, 384, 408, 414,
432, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также
статьи 53, 127, 153, 155, 175, 176, 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела,
выслушав представителей обеих сторон, проверив в соответствии со
статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации законность и обоснованность обжалуемого постановления,
кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или
изменения.
Суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства,
имеющие значение для данного дела, исследовал и верно оценил все
представленные обеими сторонами доказательства, правильно применил
нормы процессуального и материального права.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник из
вексельных правоотношений. В соответствии со статьей 815
Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выдачи векселя
нормы общегражданского законодательства могут применяться к этим
отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о
переводном и простом векселе. Согласно пункту 17 Положения о
переводном и простом векселе ответчик вправе заявить возражения
против векселедержателя, если докажет, что, приобретая вексель,
векселедержатель действовал сознательно в ущерб должнику.
Суд проверил возражения ответчика и не нашел оснований
полагать, что, приобретая вексель, векселедатель действовал
сознательно в ущерб должнику. Суд правильно сослался на
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года N 33/14, которые
разъяснили, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от
платежа, если оно докажет, что предъявивший требования кредитор
знал или должен был знать в момент приобретения векселя о
недействительности либо отсутствии обязательства, лежащего в
основе выдачи векселя. Эти обстоятельства ответчик не доказал.
Напротив, подписывая договор новации, лежащий в основе выдачи
векселя, ответчик признал свой долг перед истцом.
Суд правильно сослался на действительность договора новации от
20 сентября 2000 года, подтвержденную вступившим в законную силу
судебным актом по другому делу, а также правильно признал, что суд
первой инстанции по данному делу, рассматривая спор, вышел за
пределы исследования обстоятельств по данному делу, неправомерно
рассмотрел действительность сделок, стороны по которым не
привлечены к данному делу.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть
удовлетворена.
Руководствуясь статьями 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 19 ноября 2001 года
по делу N А40-4645/01-100-70 Арбитражного суда города Москвы
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления апелляционной
инстанции от 19 ноября 2001 года, введенное определением от
28 декабря 2001 года Федерального арбитражного суда Московского
округа, отменить.
|
