ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 января 2002 г. Дело N КГ-А40/8280-01
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Сонет-1" (далее -
ООО "Сонет-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
об обязании ДГМИ заключить договор аренды нежилого помещения общей
площадью 161,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва,
ул. Новослободская, д. 36/1, стр. 1.
Требования заявлены на основании ч. 2 ст. 618 ГК РФ.
Решением от 10.04.2001 г. иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2001 г.
решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 31.07.2001г. указанные судебные акты были отменены с
передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При
этом суду было предложено проверить доводы ДГМИ о том, что договор
субаренды не зарегистрирован в установленном порядке и является
незаключенным.
При новом рассмотрении ООО "Сонет-1" настаивало на
удовлетворении заявленных требований.
ДГМИ возражал против иска.
Решением от 24.09.2001 г., оставленным без изменения
постановлением от 23.11.2001 г., в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Сонет-1" просит отменить решение и
постановление как принятые с нарушением норм материального и
процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу
по изложенным в ней доводам.
Представитель ДГМИ возражала против удовлетворения жалобы,
полагая решение и постановление законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в
порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального
и процессуального права арбитражным судом, не усматривает
оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, 21.01.1999 г. между ДГМИ и ЗАО
"НТЦ "Технология" (арендатор) был заключен договор N 1-46/99 на
аренду нежилого помещения общей площадью 1040,4 кв. м,
расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 36/1,
стр. 1, сроком по 31.12.2003 г.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Часть нежилого помещения площадью 161,7 кв. м ЗАО "НТЦ
"Технология" сдало в субаренду ООО "Сонет-1" по договору от
25.03.1999 г. N 1-136/99.
Решением от 10.07.2000 г. Арбитражного суда города Москвы по
делу N А40-20469/00-77-250 договор аренды от 21.01.1999 г.
N 1-46/99 был расторгнут.
Поскольку досрочное прекращение договора аренды влечет
прекращение договора субаренды (п. 1 ст. 618 ГК РФ), ООО "Сонет-1"
обратилось с иском о понуждении ДГМИ заключить договор на аренду
нежилого помещения, находившегося в его пользовании в соответствии
с договором субаренды на условиях, соответствующих условиям
прекращенного договора аренды.
Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу, что
договор субаренды от 25.03.1999 г. N 1-136/99 является
незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию.
Данный вывод суда основан на материалах дела и требованиях
закона. Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или
сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит
государственной регистрации и считается заключенным с момента
такой регистрации.
В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды
применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено
законом или иными правовыми актами.
Договор субаренды заключен на срок более года и,
следовательно, подлежал государственной регистрации.
Как видно из материалов дела, что в установленном порядке
договор субаренды не зарегистрирован, поэтому не может считаться
заключенным.
При таком положении суд правомерно пришел к выводу о том, что
истец использует нежилые помещения без законных оснований, а
поэтому у ООО "Сонет-1" не возникло права на заключение договора
аренды в соответствии со ст. 618 ГК РФ.
Утверждение заявителя жалобы относительно того, что договор
субаренды был зарегистрирован в ДГМИ, не может служить основанием
к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку ДГМИ не относится к
числу органов, осуществляющих государственную регистрацию.
Регистрация в ДГМИ носит учетный характер и не может заменить
регистрацию, осуществляемую компетентными органами в соответствии
с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним".
С учетом изложенного, оснований к удовлетворению кассационной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.09.2001 г. и постановление от 23.11.2001 г.
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7382/01-64-110 оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
