ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 23 января 2002 г.                         Дело N КГ-А40/8300-01
   
                             (извлечение)
   
       ООО  "Оксоль"  предъявило  Российской Федерации в лице Минфина
   России иск об уплате 51665 руб.  в возмещение  вреда, причиненного
   бездействием должностного лица службы судебных приставов.
       Решением  суда  первой  инстанции  от  16  октября  2001 г.  в
   удовлетворении    иска    отказано   в  связи   с  недоказанностью
   причинно - следственной   связи   между   бездействием   судебного
   пристава - исполнителя и наступившим для ООО "Оксоль" вредом.
       В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения.
       В судебном заседании представитель ООО "Оксоль" не участвовал;
   данные об извещенности имеются.
       Представитель  Минфина  России  выступил против удовлетворения
   жалобы.
       Изучив  материалы  дела и обсудив доводы представителя Минфина
   России,  суд  кассационной  инстанции считает жалобу не подлежащей
   удовлетворению.
       Мотивы следующие.
       Судом  первой  инстанции  установлено,  что  службой  судебных
   приставов  Центрального  района  г.  Сочи  утрачено исполнительное
   производство  по делу N А-329379/97-38-204 о взыскании  51665 руб.
   с   ТОО  "Ритм"  в пользу  ООО  "Оксоль".   За  выдачей  дубликата
   исполнительного листа ООО "Оксоль" не обращалось.
       При  таких  обстоятельствах  вывод об отсутствии оснований для
   удовлетворения иска правомерен.
       Доводы заявителя о неправильном применении закона отклоняются.
       Из материалов дела следует, что ООО "Оксоль", имея возможность
   обратиться  в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа,  с
   соответствующим заявлением не обращалось.
       Не    предпринимая    разумных    мер    для    восстановления
   исполнительного    листа,    потерпевший   предвидел   и  допускал
   наступление  ущерба  для  себя.  Между  тем  грубая неосторожность
   потерпевшего   является   в  соответствии   с п.   2  статьи  1083
   Гражданского кодекса основанием для отказа в возмещении вреда.
       Довод  относительно того, что в восстановлении исполнительного
   производства  не имелось смысла,  т.к.  должник уже прекратил свою
   деятельность, отклоняется.
       Прекращение   деятельности  должника  не  означает  отсутствие
   возможности взыскать с него денежные средства.
       По существу действия взыскателя, не предпринявшего должных мер
   к  получению  денег  от  должника,  направлены  на  возложение  на
   государство  имущественной  ответственности по долгам коммерческой
   организации, что не допускается законом.
       Суд  кассационной  инстанции  считает  решение  законным  и не
   находит оснований для его отмены или изменения.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение Арбитражного суда г.  Москвы от 16 октября 2001 г.  по
   делу  N А40-32552/01-94-197  оставить без изменения,  кассационную
   жалобу - без удовлетворения.