Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 января 2002 г.
   ------------------------------------------------------------------
                              (извлечение)
   
       Новосибирским  областным  судом  20  ноября  2000  г.   Цесарь
   (судимый  6 февраля  1987  г.  по ст.  103 УК РСФСР к восьми годам
   лишения  свободы  и освобожденный  5 ноября  1994  г.  по  отбытии
   наказания) осужден по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам
   лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
       Он признан виновным в том,  что,  имея неснятую и непогашенную
   судимость  за  умышленное  убийство,  из  неприязни вновь совершил
   убийство.
       15  июня 2000 г.  Цесарь в течение дня неоднократно употреблял
   спиртные напитки, в том числе со своей сожительницей Лучниковой.
       Около  20  час.  в  состоянии алкогольного опьянения Цесарь на
   кухне  кухонным ножом резал лук.  Туда же зашла Лучникова,  начала
   упрекать его в том,  что он злоупотребляет спиртными напитками, не
   оказывает помощи в ведении совместного хозяйства,  и заявила, что,
   если он не изменит своего поведения, она выгонит его из квартиры.
       Цесарь  не  хотел  выслушивать  замечания  Лучниковой и дважды
   отталкивал  ее,  а  затем  клинком  кухонного ножа нанес ей удар в
   грудь, причинив телесные повреждения, от которых она скончалась.
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 июня
   2001 г. приговор оставила без изменения.
       Заместитель  Генерального  прокурора  РФ  в протесте  поставил
   вопрос  об  отмене  судебных  решений  и направлении дела на новое
   судебное   рассмотрение   в  связи   с  неправильным   применением
   уголовного закона.
       По  мнению  автора  протеста,   суд,  обоснованно  усмотрев  в
   действиях Цесаря особо опасный рецидив, предусмотренный п.  "в" ч.
   3 ст.  18 УК РФ, тем не менее при назначении наказания не применил
   правила   ч.   2  ст.   68  УК  РФ,   ошибочно  считая,   что  под
   квалифицирующим признаком, предусмотренным в п.  "н" ч.  2 ст. 105
   УК РФ,  понимается прежняя судимость за убийство.  По данному делу
   квалифицирующим признаком убийства по п.  "н" ч.  2 ст.  105 УК РФ
   является    не   судимость,    а   неоднократность.    При   таких
   обстоятельствах суд необоснованно назначил Цесарю наказание в виде
   13 лет лишения свободы, поскольку согласно ч.  2 ст. 68 УК РФ срок
   наказания  при  особо  опасном  рецидиве  не может быть менее трех
   четвертей  максимального  срока  наиболее строгого вида наказания,
   предусмотренного за совершенное преступление, т.е.  по п. "н" ч. 2
   ст. 105 УК РФ - не менее 15 лет лишения свободы.
       Президиум  Верховного  Суда РФ 23 января 2002 г.  удовлетворил
   протест, указав следующее.
       Назначая  наказание  при рецидиве,  опасном рецидиве или особо
   опасном    рецидиве    преступлений,    суд    должен    учитывать
   обстоятельства, изложенные в ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.
       Правила же ч. 3 ст. 68 УК РФ применяются лишь в случаях, когда
   статья  (или часть статьи) Особенной части УК РФ содержит указание
   на  судимость  лица  как на квалифицирующий признак при совершении
   нового преступления (например, п.  "в" ч.  3 ст.  158 УК РФ). Если
   установлены    другие    квалифицирующие    признаки,     например
   неоднократность, правила ч. 3 ст. 68 УК РФ не применяются.
       При  наличии исключительных обстоятельств дела (ст.  64 УК РФ)
   суд  в соответствии  со  ст.  314  УПК  РСФСР в описательной части
   приговора  должен  мотивировать свое решение о неприменении правил
   ч.  2 ст.  68 УК РФ.  В этом случае в резолютивной части приговора
   должна быть ссылка только на ст. 64 УК РФ.
       Однако судом эти требования закона не соблюдены. Указание суда
   на то, что он считает необходимым не применять правила ч. 2 ст. 68
   УК РФ при назначении Цесарю наказания, поскольку п.  "н" ч.  2 ст.
   105  УК  РФ  предусматривает прежнюю судимость как квалифицирующий
   признак, не соответствует требованиям закона и не мотивировано.
       С учетом изложенного Президиум в соответствии с п.  4 ст.  342
   УПК  РСФСР  отменил  приговор  и кассационное определение,  а дело
   направил на новое судебное рассмотрение.