ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 22 января 2002 г. N КАС02-17
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                 Пелевина Н.П.,
                                                      Манохиной Г.В.,
       с участием прокурора                            Федотовой А.В.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  22  января  2002  года
   гражданское  дело  по  жалобе ООО "Виноградные  вина"  о  признании
   частично  недействительным приказа ГТК РФ от 9 июня 2001 г.  N  551
   "О  внесении  изменений в приказ ГТК РФ от 15  декабря  2000  г.  N
   1170"  по  частной  жалобе ООО "Виноградные  вина"  на  определение
   судьи  Верховного  Суда  РФ  от 29 октября  2001  года,  которым  в
   принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
       Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ   А.И.   Федина,
   заключение  прокурора А.В. Федотовой, полагавшей определение  судьи
   подлежащим отмене, Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       ООО  "Виноградные  вина"  обратилось  в  Верховный  Суд  РФ   с
   указанным выше требованием.
       Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 октября  2001  года
   заявителю   отказано   в   принятии  жалобы   как   не   подлежащей
   рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст.  129
   ГПК РСФСР).
       В частной жалобе ООО "Виноградные вина" ставит вопрос об отмене
   судебного   определения,   ссылаясь   на   его   незаконность,    и
   рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
       Кассационная  коллегия  полагает определение  судьи  Верховного
   Суда РФ подлежащим отмене.
       В   соответствии  со  ст.  116  ГПК  РСФСР  Верховный  Суд   РФ
   рассматривает  в качестве суда первой инстанции, в частности,  дела
   об   оспаривании  нормативных  актов  федеральных   министерств   и
   ведомств, касающихся прав и свобод граждан.
       Отказывая  в принятии указанной выше жалобы, судья  исходил  из
   того,  что требования заявителя по существу сводятся ко внесению  в
   нормативный  правовой  акт  Государственного  таможенного  комитета
   Российской   Федерации  предлагаемых  заявителем   изменений,   что
   отнесено  к  исключительной компетенции  органа,  издавшего  данный
   акт.
       Однако, как следует из жалобы, адресованной на первую инстанцию
   Верховного   Суда   РФ,  ООО  "Виноградные   вина"   обратилось   с
   требованием об оспаривании приказа ГТК РФ от 9 июня 2001 г.  N  551
   "О  внесении  изменений в приказ ГТК РФ от 15 декабря 2000  года  N
   1170"  в  части включения виноматериалов, получаемых без добавления
   этилового   спирта,  в  прилагаемый  к  данному  приказу   Перечень
   алкогольной   и   спиртосодержащей  пищевой  продукции,   ввоз   на
   территорию  России которой может производиться только  при  условии
   представления  таможенным  органам  организацией-импортером  данной
   продукции  копий лицензий, выдаваемых МНС России, на  осуществление
   импорта,   хранения  и  поставок  алкогольной  и   спиртосодержащей
   пищевой продукции.
       При  этом  заявитель  сослался на ст. ст.  2,  18  Федерального
   закона  "О  государственном регулировании  производства  и  оборота
   этилового   спирта,   алкогольной  и  спиртосодержащей   продукции"
   (принят  Государственной Думой 17 декабря 1998 года),  указав,  что
   содержание  указанных норм Закона позволяет сделать  вывод  о  том,
   что   для  импорта,  хранения  и  поставок  сырья,  полученного   в
   результате  спиртового  брожения  виноградного  сусла,  виноградных
   мезги   либо   плодового  сока  (виноматериалов)   без   добавления
   этилового спирта, получение лицензии не требуется.
       Учитывая,  что  доводы заявителя о том, что отнесение  согласно
   приложению   к   указанному  приказу  ГТК  РФ  виноматериалов   без
   добавления  этилового  спирта  к  числу  спиртосодержащей   пищевой
   продукции  нарушает  его  гражданские  права  (поскольку  требуется
   получение дополнительной лицензии для импорта, хранения и  поставок
   данного  вида продукции), не были приняты во внимание  при  решении
   вопроса  о  возможности принятия жалобы ООО  "Виноградные  вина"  к
   производству Верховного Суда РФ, вывод судьи о том, что  заявителем
   фактически  ставится  вопрос  о внесении  изменений  в  нормативный
   правовой акт, преждевременен.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. 317 Гражданского
   процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  29
   октября  2001 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение
   в суд первой инстанции.