ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 января 2002 г. Дело N КГ-А40/8234-01
(извлечение)
Банк "Мерита банк Плк" обратился с иском в Арбитражный суд
города Москвы к Открытому акционерному обществу "МТТ Инвест" о
взыскании 6228362,93 доллара США, составляющих сумму
невозвращенного кредита, процентов и пени по кредитному договору
от 17 декабря 1997 года.
Решением от 26 сентября 2001 года, оставленным без изменения
постановлением от 10 декабря 2001 года исковые требования
удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца долг
5954684 долларов США, проценты 218167 долларов США и пени
35511 долларов США.
При вынесении судебных актов суд исходил из того, что стороны
по делу заключили кредитный договор от 17 декабря 1997 года, что
займодавец передал заемщику кредитные денежные средства в
форме оплаты поставщику заемщика - компании "Нокиа
Телекоммуникейшн Оу" - поставленного оборудования, что ответчик
признавал свой долг перед истцом (акт сверки) и в течение
длительного времени исполнял договор, что расчет истца ответчиком
не оспорен. В соответствии с условиями кредитного договора суд
руководствовался статьями 1, 8 Закона Швеции "О заемных письмах".
Суд отверг доводы ответчика о неправомерном неприменении судом
статьи 31 Закона Швеции "О договорах и иных правовых документах в
соответствующей области" и недействительности кредитного договора
в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о
невыполнимости сделки со стороны заемщика, а также довод ответчика
о недействительности сделки в связи с заключением кредитного
договора с нарушением статей 78, 79 Федерального закона "Об
акционерных обществах" в связи с недоказанностью.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и
постановление и принять новое решение об отказе в иске в связи с
неправильным применением судом норм материального и
процессуального права, ссылается на неправомерное неприменение
Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже и Регламента
арбитражного института Стокгольмской торговой палаты, в
соответствии с которыми, а также с пунктом 15.2 кредитного
договора, данный спор подлежал рассмотрению в третейском суде, на
неприменение пункта 31 Закона Швеции "О договорах и иных правовых
документах в соответствующей области", о защите слабой стороны,
каковой себя считает, а также на неустановление судом
обстоятельств, подтверждающих использование истцом своего
предпочтительного положения и возможность диктовать условия
кредитного договора, установление повышенной банковской ставки, на
недействительность кредитного договора в связи с заключением его с
нарушением статей 78, 79 Федерального закона РФ "Об акционерных
обществах".
В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же
доводы, что и в жалобе, истец просил оставить решение и
постановление без изменения как законные и обоснованные, считал
доводы жалобы необоснованными и недоказанными, направленными на
затягивание судебного процесса, обратил внимание суда на
отсутствие ратификации Финляндией Европейской конвенции о
внешнеторговом арбитраже, несоответствие доводов жалобы материалам
дела.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела,
выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со
статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов,
кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или
изменения.
При вынесении решения и постановления суд установил все
имеющие значение для дела обстоятельства, оценил все
доказательства, представленные обеими сторонами, правильно
определил подсудность спора, правильно применил нормы
материального и процессуального права и принял законное и
обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны
обоснованными в связи со следующим.
При определении суда, в котором подлежал рассмотрению данный
спор, суд правильно истолковал пункты 15.1 и 15.2 спорного
кредитного договора и исходил из соглашения сторон о том, что
никакие положения статьи 15 договора не ограничивают право банка
(истца) возбуждать судебные процессы к заемщику в судах России.
Суд сделал правильный вывод о наличии у банка выбора суда, в
который он может обратиться при неисполнении заемщиком своих
обязательств с учетом арбитражной оговорки. Истец выбрал суд
России.
Кроме того, ответчик не представил доказательства ратификации
Финляндией Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже.
Суд исследовал обстоятельства, касающиеся доводов ответчика о
том, что он является слабой стороной, что займодавец
воспользовался его зависимым положением, непониманием характера и
существа сделки и заключил невыгодный для ответчика контракт. При
этом суд правильно установил, что ответчик не представил
доказательства своих доводов и необходимости применения пункта 31
Закона Швеции "О договорах и иных правовых документах".
Такие обстоятельства как производство сотовых систем
радиотелефонной связи нужного ответчику класса и системы
исключительно финской компанией "Нокиа Интернейшнл Оу" и
необходимость заключения кредитного договора только с истцом не
являются доказательствами того, что заемщик является слабой
стороной.
Являясь коммерческой организацией и ведущий деятельность на
свой риск в целях получения прибыли, ответчик мог отказаться от
заключения как спорного кредитного договора, так и договора
купли - продажи со своим поставщиком - компанией "Нокиа
Интернейшнл Оу". Ответчик не представил какие-либо доказательства,
подтверждающие обратное, в связи с чем его доводы в соответствии
со статьями 52, 53, 57 и 58 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации правильно не приняты судом.
Довод ответчика о недействительности кредитного договора по
причине его совершения с нарушением статей 78, 79 Федерального
закона "Об акционерных обществах" суд отверг также правомерно. В
соответствии с данным законом эти сделки являются оспоримыми, в
связи с чем ответчик должен был в установленном порядке признать
договор недействительным, а суд в отдельном производстве должен
был исследовать, в частности, наличие одобрения. Кроме того, как
верно установил суд, кредит был получен ответчиком для оплаты
продукции, необходимой ему для осуществления обычной хозяйственной
деятельности.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена
быть не может.
Руководствуясь статьями 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26 сентября 2001 года и постановление апелляционной
инстанции от 10 декабря 2001 года по делу N А40-26746/01-68-329
Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
