ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 января 2002 г. Дело N КГ-А40/8256-01
(извлечение)
Определением от 30 марта 2001 года арбитражного суда города
Москвы в отношении Акционерного общества открытого типа
"Производственно - строительная фирма "Каналсетьстрой" (далее АООТ
"ПСФ "Каналсетьстрой") было введено наблюдение и внешним
управляющим назначен Белошевич М.М. (т. 4, л. д. 70).
В процессе наблюдения в арбитражный суд обратились: ООО "Фирма
"Мосводопром" с жалобой от 17.09.2001 N 64 о признании
недействительным решения собрания кредиторов АООТ "ПСФ
"Каналсетьстрой" от 07.09.2001 в части утверждения плана
внешнего управления; ООО "Афения" с жалобой от 15.09.2001 N 58
на действия внешнего управляющего, в которой оно просило обязать
внешнего управляющего признать ее требования в общей сумме
108502 руб. 31 коп. и включить их в реестр требований кредиторов;
ООО "Стэк-Н" с жалобой от 18.09.2001 на действия внешнего
управляющего, в которой просило обязать внешнего управляющего
включить в реестр требований кредиторов его требования в общей
сумме 43903 руб. 12 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября
2001 года было прекращено производство по жалобе ООО "Фирма
"Мосводопром" от 17.09.2001 N 64, жалоба ООО "Афения" от
15.09.2001 N 58 отклонена, жалоба ООО "Сток-Н"
удовлетворена, ходатайство Белошевича М.М. отклонено. Помимо
этого, этим же определением суда Белошевич М.М. отстранен от
исполнения обязанностей внешнего управляющего АООТ "ПСФ
"Каналсетьстрой", внешним управляющим назначен Саматоев Т.В. При
этом, при принятии данного определения суд исходил из того, что
внешний управляющий Белошевич М.М. допустил незаконное и
необоснованное отклонение требований ООО "Сток-Н", не представил
доказательств обоснованности включения в реестр требований
кредиторов требований ООО "Расона", а, учитывая, что на собрании
кредиторов должника 29.08.2001 было принято решение об
отстранении внешнего управляющего Белошевича М.М. от исполнения
данных обязанностей и новая кандидатура управляющего была
представлена кредиторами, то было принято решение о назначении
внешним управляющим должника Саматоева Т.В. (т. 4, л. д. 158 -
159).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного
определения не проверялись.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Белошевич М.М.
просит вышеназванное определение в части отстранения его от
исполнения обязанностей внешнего управляющего АООТ "ПСФ
"Каналсетьстрой" и назначения внешним управляющим Саматоева Т.В.
отменить. Жалоба мотивирована тем, что при принятии определения
судом были нарушены и неправильно применены нормы материального и
процессуального права, в том числе ч. 3 ст. 20, ч. 2 ст. 21,
ст. ст. 73, 74, ч. 2 ст. 75 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)", ст. 33, ч. 2 ст. 60 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного разбирательства представитель должника
заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе
арбитражного управляющего Белошевича М.М., поскольку определением
от 18 декабря 2001 года арбитражного суда города Москвы было
утверждено мировое соглашение, заключенное 29.11.2001 между АООТ
"ПСФ "Каналсетьстрой" и кредиторами, и производство по делу было
прекращено. Однако судебная коллегия отклонила заявленное
ходатайство должнике, как не основанное на законе, тем более, что
обжалуемым определением суда были затронуты права и интересы
заявителя, которые он был вправе защищать в силу действующего
законодательства путем подачи кассационной жалобы, что и было
сделано им в данном случае.
В судебном заседании арбитражный управляющий Белошевич М.М. и
его представитель, а также представитель Московского комитета по
делам о несостоятельности (банкротстве) поддержали доводы,
изложенные в жалобе, причем последний просил разрешить жалобу на
усмотрение суда.
Представители должника, ООО "Афения", ООО "Сток-Н" возражали
против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее
доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей явившихся сторон, проверив в порядке ст. ст. 174,
175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,
кассационная инстанция не находит оснований для его отмены в силу
нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий может быть
освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего
управляющего на основании решения собрания кредиторов в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на внешнего
управляющего обязанностей. Решение собрания кредиторов в этом
случае должно содержать сведения о кандидатуре нового внешнего
управляющего.
Из материалов дела видно, что 29.08.2001 состоялось собрание
кредиторов АООТ "ПСФ "Каналсетьстрой", на котором было вынесено
решение об отклонении плана внешнего управления, помимо этого,
кредиторы ходатайствовали перед арбитражным судом об отстранении
внешнего управляющего Белошевича М.М. и предложили на утверждение
новую кандидатуру внешнего управляющего, а также решили провести
собрание для утверждения нового плана внешнего управления позднее.
Следует заметить, что данное решение собрания кредиторов АООТ "ПСФ
"Каналсетьстрой" никем не было обжаловано, а потому в настоящее
время является правомочным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая
изложенное, считает доводы заявителя о том, что никто и никогда,
якобы, не обращался в суд с ходатайством об отстранении
Белошевича М.М. от обязанностей внешнего управляющего,
несостоятельными.
Помимо этого, кассационная инстанция находит, что, помимо
вышеизложенного, при принятии обжалуемого определения судом была
дана надлежащая правовая оценка действиям внешнего управляющего
Белошевича М.М., и указано, что в нарушение требований определения
суда от 12 сентября 2001 года им не было представлено надлежащих
доказательств в части обоснованности включения в реестр требований
кредиторов ООО "Расона". Указанное нарушение со стороны заявителя
является существенным, поскольку ООО "Расона" на созванном по его
требованию собрании 07.09.2001 имело 71,5% от общего числа
голосов, а поэтому имело решающий голос при обсуждении на нем
плана внешнего управления АООТ "ПСФ "Каналсетьстрой".
При таких обстоятельствах, принимая во внимание
вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что суд при
вынесении определения от 18 октября 2001 года правомерно
руководствовался положениями, заключенными в п. 2 ст. 20, ст. 73
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и
обоснованно отстранил Белошевича М.М. от обязанностей внешнего
управляющего должника по настоящему делу, а поэтому доводы
заявителя в жалобе о неправильном применении судом в обжалуемом
акте норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
являются необоснованными.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального
права, влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 176 Арбитражного
процессуального законодательства Российской Федерации отмену или
изменение судебного акта, по делу не установлено, а потому
кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177, 179
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября
2001 года по делу N А40-8581/01-78-22Б оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
