ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2002 года
Дело N 45-Г01-38
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Толчеева Н.К.,
Маслова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 января 2002
года частную жалобу ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова"
на определение Свердловского областного суда от 2 ноября 2001
года, которым удовлетворено ходатайство компании "B & Co. American
Engineering, Inc.", штат Орегон, США, о приведении в исполнение на
территории Российской Федерации решения Международного
коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации от 8 июня 2000 года о взыскании убытков и
арбитражного сбора солидарно с ОАО "Металлургический завод им.
А.К. Серова", г. Серов Свердловской области, и АОЗТ "TWAL Co.Ltd"
г. Санкт-Петербург.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., объяснения представителя ОАО "Металлургический
завод им. А.К. Серова" Сухнева И.В., поддержавшего доводы частной
жалобы, возражения на жалобу представителя компании "B & Co.
American Engineering, Inc.", Судебная коллегия
установила:
компания "B & Co. American Engineering, Inc.", штат Орегон,
США, обратилась в Свердловский областной суд с ходатайством о
приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения
Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-
промышленной палате Российской Федерации (МКАС при ТПП РФ) от 8
июня 2000 года, которым в пользу компании взыскано солидарно с ОАО
"Металлургический завод им. А.К. Серова", г. Серов Свердловской
области, и АОЗТ "TWAL Co.Ltd", г. Санкт-Петербург, 195948,98
доллара США в возмещение убытков и 7952,03 доллара США - расходов
по уплате арбитражного сбора.
Определением областного суда от 2 ноября 2001 года ходатайство
удовлетворено.
В частной жалобе ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова"
просит об отмене определения, ссылаясь на несоответствие
изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований
для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации "О
международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение,
независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается
обязательным и при подаче в компетентный суд письменного
ходатайства приводится в исполнение с учетом положений настоящей
статьи и статьи 36.
По смыслу указанных правовых норм, при рассмотрении
компетентным судом письменного ходатайства о приведении в
исполнение арбитражного решения в судебном заседании необходимо
проверить данное решение на его соответствие положениям статей 35
и 36 настоящего Закона. Если суд признает, что основания для
отказа в признании или приведении в исполнение арбитражного
решения отсутствуют, то арбитражное решение должно быть приведено
в исполнение.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные
документы, не выявил препятствий к принудительному исполнению
указанного решения, предусмотренных ст. 36 Закона Российской
Федерации "О международном коммерческом арбитраже", в связи с чем
обоснованно сделал вывод о возможности его исполнения.
Вывод суда о надлежащем извещении ответчика и вручении
соответствующих документов в процессе рассмотрения иска
Международным коммерческим арбитражным судом при ТПП РФ в
определении мотивирован, подтверждается объяснениями по настоящему
делу, почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток,
письменным отзывом на иск (л.д. 55, 192 - 203).
Судебные повестки были направлены по адресу, указанному
ответчиком, с приложением копии искового заявления и других
материалов, в них указан состав арбитража. Повестки не были
возвращены, получены ответчиком по предъявленному иску, дан отзыв
на иск, копия направлена именно истцу (л.д. 196).
Описка в уведомлении относительно типа акционерного общества
("АОЗТ" вместо "ОАО") правильно не признана судом обстоятельством,
свидетельствующим о ненадлежащем извещении. По адресу, по которому
поступили и были получены повестки, АОЗТ "Металлургический завод
им. А.К. Серова" никогда не было. Это видно из отзыва и объяснений
представителя должника в судебном заседании (л.д. 196, 229).
Следовательно, суду представлены доказательства того, что
сторона, против которой вынесено решение, была должным образом
уведомлена о назначении арбитра и об арбитражном разбирательстве,
могла представить свои объяснения.
Будучи уведомленным об арбитражном разбирательстве, ответчик не
заявил возражений по поводу места арбитража, в связи с чем на
основании ст. ст. 4, 23 Закона Российской Федерации "О
международном коммерческом арбитраже" суд правомерно не усмотрел
нарушения арбитражной процедуры.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
определение Свердловского областного суда от 2 ноября 2001 года
оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Металлургический
завод им. А.К. Серова" - без удовлетворения.
|
