ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 21 января 2002 г.                         Дело N КГ-А40/8110-01
   
                             (извлечение)
   
       ООО "Фирма "Селена" обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы  к
   Дочернему  Холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" ОАО "Торговый
   Дом"  и ООО  "Экспортный  Торговый  Дом  ХК "Кузбассразрезуголь" с
   иском   о  взыскании  солидарно  5715436  руб.   задолженности  за
   поставленный товар и 8811297 руб.  16 коп.  неустойки за просрочку
   его   оплаты   за   период  с 11.07.2000  по  15.07.2001  с учетом
   увеличения истцом размера исковых требований до принятия решения в
   порядке ст. 37 АПК РФ.
       Решением   от   16.07.2001   иск   в  части   основного  долга
   удовлетворен  за  счет ДХК "Кузбассразрезуголь" ОАО "Торговый Дом"
   полностью,  а  в части неустойки в сумме 6 млн. руб. с применением
   ст.  333  ГК РФ,  при этом суд исходил из того,  что обязательства
   должны  выполняться  надлежащим образом и недопустим односторонний
   отказ  от  его  исполнения  под угрозой ответственности,  не найдя
   оснований  для солидарной ответственности ООО "Экспортный Торговый
   Дом" ХК "Кузбассразрезуголь".
       В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
       В  кассационной  жалобе ДХК "Кузбассразрезуголь" ОАО "Торговый
   Дом",  указывая на нарушение норм закона, просит решение отменить.
   Истец,  напротив, считает решение правильным и просит оставить его
   без изменений.
       Проверив    законность   обжалованного    решения  в   порядке
   ст.  ст.  171,  174 АПК РФ,  заслушав представителя истца, обсудив
   доводы  жалобы,  судебная  коллегия  не  находит оснований для его
   изменения или отмены.
       Удовлетворяя   иск,   суд   полно,   объективно  и всесторонне
   исследовал  обстоятельства,  имеющие  значение  для  дела,  оценил
   относимые,  допустимые,  достоверные и достаточные доказательства,
   правильно   применил  закон  и принял  законное,   обоснованное  и
   справедливое  решение,  в связи с чем у кассационной инстанции нет
   оснований для других выводов (ст. ст. 124, 127, 165, 174 АПК РФ).
       Доводы  жалобы  ошибочны  и по  сути  направлены на переоценку
   обстоятельств, исследованных судом, и иное толкование норм закона.
       Ссылка  ДХК  "Кузбассразрезуголь"  ОАО "Торговый  Дом" на п. 7
   договора поставки от 23.03.99 N 506-170/99 как на основание отказа
   в иске в связи с отсутствием денежного обязательства ошибочна.
       По истечении семи дней с даты подписания акта сверки и в связи
   с   отсутствием   оснований   для   зачета   взаимных   требований
   поставленный товар подлежит оплате (ст. ст. 410,  486, 506 ГК РФ),
   так как неосновательное обогащение недопустимо (ст. 1102 ГК РФ).
       Поскольку   исполнение   денежного   обязательства  обеспечено
   договорной  неустойкой,  то суд правомерно удовлетворил иск в этой
   части  с применением  ст.  333  ГК  РФ ввиду явной несоразмерности
   суммы    неустойки    последствиям    неисполнения   обязательства
   (ст.   ст.  322,  330,  331,  421,  431  ГК  РФ)  и неоспоренности
   ответчиками ее расчета ни по сумме, ни по периоду начисления.
       Доводы  жалобы о наличии встречного однородного обязательства,
   срок исполнения которого  наступил, на  сумму 4561 тыс. руб.,  что
   подтверждается  актом   сверки   по  состоянию  на 01.12.99 N 1111
   (л. д. 38, т. 1)   и   сторнировки  счетов на оплату угля на сумму
   1154  тыс.  руб., не доказаны вопреки ст.  53 АПК РФ,  так как акт
   сверки взаиморасчетов от 01.07.2000 (л.  д. 31, т. 1) подписан без
   оговорок  и разногласий,  а  первичные  документы,  подтверждающие
   наличие задолженности, не представлены.
       Поскольку  суд  не  допустил  нарушений  норм  процессуального
   закона,  влекущих безусловную отмену решения (ст.  176 АПК РФ), то
   обжалуемый судебный акт правосуден.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  16.07.2001   Арбитражного  суда г. Москвы по делу
   N  А40-21250/01-61-272  оставить  без  изменения,  а  кассационную
   жалобу - без удовлетворения.
       Взыскать  с Дочерней Холдинговой компании "Кузбассразрезуголь"
   ОАО  "Торговый  Дом"  в пользу  бюджета  РФ  35088  руб.  50  коп.
   госпошлины по кассационной жалобе.
       Возобновить исполнение решения от 16.07.2001 Арбитражного суда
   г. Москвы  по   делу   N  А40-21250/01-61-272,   приостановленного
   определением от 21.12.2001.