ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 21 января 2002 г.                         Дело N КГ-А40/8130-01
   
                             (извлечение)
   
       ООО   "Превия"   обратилось   в  арбитражный   суд  с иском  к
   Московскому   земельному  комитету  об  обязании  зарегистрировать
   договор  аренды  земельного  участка  от  02.03.99  N 14-09-506050
   площадью   380  кв. м,   расположенного   во   владении   2-А   по
   Фестивальной ул.
       Решением суда от 13.09.01 иск удовлетворен.
       Постановлением  апелляционной  инстанции от 20.11.2001 решение
   суда отменено, в иске отказано.
       На указанное постановление суда подана кассационная жалоба ООО
   "Превия",   в   которой   ставится  вопрос  о   его  отмене    как
   необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
       В   судебном   заседании   заявитель   доводы   своей   жалобы
   поддерживал,  представитель  ответчика  против  ее  удовлетворения
   возражал.
       Судебная  коллегия, выслушав  представителей сторон,  проверив
   материалы дела,  обсудив доводы жалобы,  не находит оснований к ее
   удовлетворению.
       Суд  апелляционной  инстанции обоснованно отменил решение суда
   первой   инстанции  и отказал  в удовлетворении  иска,   поскольку
   решение суда постановлено с нарушением требований ст. ст. 130, 164
   ГК  РФ  и ФЗ  "О  государственной  регистрации  прав на недвижимое
   имущество и сделок с ним".
       В  этой  связи суд апелляционной инстанции правильно отказал в
   удовлетворении иска,  поскольку в силу ст.  16 Федерального закона
   "О  государственной  регистрации  прав  на  недвижимое имущество и
   сделок   с  ним"   именно   истец   должен   подать   заявление  о
   госрегистрации его прав на земельный участок.
       Вместе  с тем,  в  силу  указанного  выше Федерального закона,
   Москомзем не является органом, осуществляющим такую регистрацию.
       Таким  образом,  отсутствуют законные основания для возложения
   обязанности  по  регистрации  спорного  договора аренды земельного
   участка на ответчика.
       Доводы жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции
   не  принял  во внимание факт уклонения ответчика от предоставления
   необходимых  документов  для  осуществления регистрации,  судебная
   коллегия  считает несостоятельными,  поскольку судом апелляционной
   инстанции   установлено,   что   у истца  имелся  необходимый  для
   регистрации  пакет  документов,  вместе  с тем  истец обратился по
   поводу  регистрации  договора аренды только в июле 2001 г.,  тогда
   как срок договора истек в августе 2000 года.
       Утверждение   заявителя   о  необоснованности    постановления
   судебная  коллегия не может принять во внимание,  поскольку данные
   договоры   были   предметом   исследования   в суде  апелляционной
   инстанции,  суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела
   и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ, нормы
   материального права судом применены правильно.
       Оснований  к отмене  постановления  в силу  ст.  176 АПК РФ не
   имеется.
       Руководствуясь    ст. ст.   174,    175,    177   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       постановление  от  20.11.2001  Арбитражного суда г.  Москвы по
   делу  N А40-29430/01-9-357  оставить  без изменения,  кассационную
   жалобу - без удовлетворения.