ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 января 2002 г. Дело N КГ-А40/8101-01
(извлечение)
Департамент продовольственных ресурсов Правительства Москвы
обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Банк
Менатеп" и ОАО АКБ "Доверительный инвестиционный банк" (ОАО АКБ
"ДИБ") о признании на основании ст. 168 ГК РФ недействительным
(ничтожным) соглашения об уступке прав требования от 14 декабря
2000 года N 04800800193, в соответствии с которым ОАО "Банк
"Менатеп" передало ОАО АКБ "ДИБ" право требования долга по
кредитному договору от 8 августа 1997 года N 2835 и договору
поручительства от 8 августа 1997 года N 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО
"Оптовый продовольственный рынок "Отрадное".
Вновь принятым по делу N А40-2975/01-31-46 решением
Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2001 года,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
от 15 ноября 2001 года того же арбитражного суда, исковые
требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что
оспариваемое соглашение заключено в нарушение п. 2 ст. 388 ГК РФ
и является недействительным в силу ничтожности на основании
ст. 168 ГК РФ.
В кассационной жалобе ОАО АКБ "ДИБ" просит принятые при новом
рассмотрении по делу решение и постановление арбитражных судов
отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению
заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не
соответствуют реальным обстоятельствам дела, при их вынесении,
судом неправильно применены положения ч. 2 ст. 388 ГК РФ.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали
жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца и третьего
лица возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность
обжалованных судебных актов, кассационная инстанция находит их
подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 176 АПК РФ в связи с
неправильным применением норм материального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами, имеющимися
в деле, между ОАО "Банк Менатеп" (кредитор) и ОАО "ОПР "Отрадное"
(заемщик) был заключен кредитный договор от 8 августа 1997 года
N 2835, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику
кредит в сумме 65 млрд. руб. по строго целевому назначению -
финансирование строительства оптового продовольственного рынка, а
заемщик обязался возвратить кредит в установленные сроки с уплатой
процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика
по упомянутому кредитному договору между кредитором и
Департаментом продовольственных ресурсов правительства Москвы
(поручителем) был заключен договор поручительства от 8 августа
1997 года N 1. Оспариваемым соглашением об уступке прав требования
от 14 декабря 2000 года N 04800800193 ОАО "Банк Менатеп" в лице
конкурсного управляющего передало ОАО АКБ "ДИБ" право требования
долга с заемщика по упомянутым кредитному договору и поручителя по
договору поручительства.
Настоящий иск заявлен поручителем (не основным, потенциальным
должником по спорным обязательствам).
В обоснование заявленных требований истец указал, что
оспариваемое соглашение противоречит п. 2 ст. 388 ГК РФ, поскольку
личность кредитора по спорному кредитному обязательству имеет
существенное значение для поручителя, который своего согласия на
уступку права требования по спорному обязательству не давал.
В исковом заявлении поручитель сослался на то, что в случае
необходимости отвечать по обязательствам основного должника
(заемщика) у него, как у кредитора Банка "Менатеп" по другим
обязательствам, имелась бы реальная возможность погасить
задолженность по возврату кредита путем взаимозачетов с последним.
Удовлетворяя исковые требования по заявленным основаниям, суд
исходил из следующих обстоятельств: кредитный договор заключался и
поручительство давалось Департаментом в целях реализации
программы, утвержденной Правительством Москвы о становлении и
развитии оптовых рынков по торговле продовольственными товарами, в
выполнении которой заинтересован город Москва, как субъект
Российской Федерации. В этих целях Правительством Москвы
привлекались банки из числа уполномоченных банков, призванных
осуществлять обслуживание бюджетных счетов, одним из которых
являлся ОАО "Банк Менатеп". Таким образом, строительство ОПР
"Отрадное" являлось городской программой, в которой были
задействованы Департамент продовольственных ресурсов Правительства
Москвы, ОАО ОПР "Отрадное", ОАО "Банк Менатеп".
Как подтверждается материалами дела и не оспаривается
сторонами, Банк участвовал в реализации программы Правительства
Москвы "О становлении и развитии оптовых рынков, к финансированию
которой привлекалось неограниченное число инвесторов и
кредитодателей (Приложение N 1 к Постановлению Правительства
города Москвы N 568 - "План организационно - технических и
финансовых мероприятий по созданию в Москве системы
продовольственных оптовых рынков"), в качестве кредитодателя по
обычной хозяйственной сделке (предоставление кредита под
строительство). Свои обязательства по спорному договору кредитор
выполнил полностью, взаимных обязательств по этой сделке между
кредитором и должниками, не исполнившими своей обязанности по
возврату кредита, не имеется.
Доводы, приведенные судом первой и апелляционной инстанций в
обоснование вывода о несоответствии относящегося к сделке о
передаче права (требования) соглашения N 04800800193 от 14.12.2000
года требованиям закона с указанием на п. 2 ст. 388 ГК РФ суд
кассационной инстанции находит несостоятельными.
Наличие оснований для признания указанной сделки
недействительной в силу ничтожности согласно ст. 168 ГК РФ
содержанием документов, составляющих материалы дела, не
подтверждается.
Заключая договор цессии с ОАО АКБ "ДИБ", конкурсный
управляющий ОАО "Банк "Менатеп" при осуществлении своих полномочий
действовал в предусмотренном ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" порядке.
Переданное цедентом цессионарию право (требование)
принадлежало кредитору на основании обязательства, возникшего из
кредитного договора и при наличии между сторонами этого договора
гражданско - правовых отношений, поскольку участвующими в деле
лицами не оспаривается, а материалами дела подтверждается
коммерческий характер кредитного договора, где предоставленные
заемщику денежные средства принадлежали ОАО "Банк Менатеп".
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено
законом или договором, право первоначального кредитора переходит к
новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода права. В частности, к новому
кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение
обязательства.
Соглашение N 04800800193 от 14.12.2000 года содержит
относящееся к объему передаваемых прав условие о передаче новому
кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства должника
по возврату кредита согласно договору поручительства от
08.08.1997 года N 1.
Закон не содержит запрета на переход такого связанного с
требованием права, как право кредитора требовать исполнения
обязательства по возврату кредита от поручителя, отвечающего
согласно ст. 363 ГК РФ и договора поручительства солидарно.
Доказательств несоответствия обеспечительной сделки
требованиям ст. ст. 361 - 363 ГК РФ не установлено.
Включение главой администрации города Москвы ОАО "Банк
Менатеп" в список банков, уполномоченных осуществлять
расчетно - кассовое обслуживание бюджетных счетов обстоятельством,
указывающим на то, что личность данного кредита в правоотношениях
по кредитной сделке имеет для заемщика особое значение при
выполнении обязательства по возврату полученных в кредит денежных
средств, не является.
Уступка требования, влияющая на субъектный состав участников в
основном обязательстве, содержание правоотношения по договору
поручительства в части прав и обязанностей поручителя не изменяет.
Таким образом, поскольку ОАО "Оптовый продовольственный рынок
"Отрадное" доказательств ухудшения его положения должника из-за
замены первоначального кредитора новым не представил, договором
цессии объем прав кредитора и условия их реализации по отношению в
том числе и к поручителю не изменялся, кредитным договором и
законом запрет уступки требования без согласия должника не
установлен, суд кассационной инстанции приходит к выводу о
соблюдении сторонами в договоре цессии предусмотренных ст. 388
ГК РФ условий уступки требования по обязательству заемщика
возвратить кредит.
С учетом изложенного, предусмотренного ст. 168 ГК РФ
несоответствия Соглашения N 04800800193 об уступке права
требования от 14.12.2000 года нормам главы 24 ГК РФ и иным
требованиям закона не установлено, в связи с чем не имеется
оснований для признания указанной сделки недействительной в силу
ничтожности.
Условие о возможности безакцептного списания кредитором
денежных средств во исполнение обязательств должников по возврату
кредита, определяло право кредитора, но не его обязанность, и
данное обстоятельство не подтверждает правомерности искового
требования по заявленным предмету и основанию.
При таких обстоятельствах, поскольку иных оснований для
признания оспариваемого соглашения ничтожным (ст. 168 ГК РФ) не
установлено, обжалованные судебные акты подлежат отмене, как
принятые при неправильном применении норм материального права, на
основании ч. 1 ст. 176 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 175 АПК РФ суд кассационной
инстанции приходит к решению об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября
2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от
15 ноября 2001 года по делу N А40-2975/01-31-46 отменить.
В иске отказать.
|
