ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 января 2002 г. Дело N КГ-А40/8116-01
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Международный
Промышленный Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском к Московской области в лице ее администрации о взыскании
процентов за несвоевременное возвращение суммы основного долга
(начисленных по облигациям серии "А" с 20.05.1999 по 13.03.2000 и
облигациям серии "Б" с 25.08.1999 по 13.03.2000) и штрафа за
невозвращение в срок купонного дохода по облигациям, эмитированным
ответчиком.
До принятия решения по делу истец в связи с имевшей место
реорганизацией центральных органов исполнительной власти
Московской области уточнил круг лиц, ответственных по иску, и
просил заменить ответчика на правопреемников администрации
Московской области Правительство Московской области (Правительство
М.О.), Министерство финансов Московской области (Минфин М.О.)
и Министерство имущественных отношений Московской области
(Минимущество М.О.).
Данное ходатайство определением от 6 августа 2001 года
удовлетворено.
Решением от 23 октября 2001 года иск удовлетворен частично за
счет средств казны Московской области. Требования истца о
взыскании процентов за несвоевременное перечисление суммы
основного долга по облигациям, начисленных с даты, следующей за
днем окончательного возврата суммы займа на депозитный счет Службы
судебных приставов (с 4 февраля 2000 года) и до момента
перечисления указанных средств на счет истца (14 марта 2000 года),
оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Международный промышленный банк"
просит упомянутое решение в части отказа в удовлетворении исковых
требований отменить и принять новое решение об удовлетворении
требований истца в части взыскания 34472,23 руб. процентов за
несвоевременное перечисление суммы основного долга по облигациям с
4 февраля 2000 года по 13 марта 2000 года.
По мнению заявителя, решение суда в обжалуемой части вынесено
при неправильном применении статей 401, 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации и статей 6, 11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения кассационной жалобы в связи с преобразованием
истца - ООО "Международный Промышленный банк" - удовлетворено
ходатайство последнего о замене его на ЗАО "Международный
Промышленный Банк".
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по
изложенным в ней доводам, представители Минфина М.О. и
Минимущества М.О. возражали против ее удовлетворения. Надлежащим
образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы Правительство М.О. своих представителей в суд не направило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
явившихся представителей сторон и проверив законность и
обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная
инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.
Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения
или постановления арбитражного суда являются нарушение либо
неправильное применение норм материального права и норм
процессуального права.
Как установлено судом, подтверждается материалами, имеющимися
в деле, и не оспаривается сторонами по делу, вступившими в
законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам:
N А40-14675/99-23-205 от 19 мая 1999 года, N А40-14676/99-23-26 от
19 мая 1999 года и N А40-29640/99-62-366 от 24 августа 1999 года с
ответчика в пользу истца взысканы суммы номинальной стоимости
облигаций серии "А" (государственный регистрационный номер
МФ48-3-00182, код регистрации RU 22 АМО 01211), облигаций серии
"Б" (государственный регистрационный номер МФ48-3-00183, код
регистрации RU 22 АМО 01229), эмитированных администрацией
Московской области, а также купонный доход по упомянутым ценным
бумагам. На основании указанных судебных решений истцу были выданы
исполнительные листы, по которым службой судебных
приставов - исполнителей возбуждено исполнительное производство.
Взысканные по упомянутым решениям суммы в полном размере зачислены
на депозитный счет службы судебных приставов 3 февраля 2000 года
(л. д. 82), а 14 марта 2000 года перечислены судебным
приставом - исполнителем на счет истца, в связи с чем
исполнительное производство прекращено (л. д. 55 - 56).
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случае невозвращения в срок суммы займа на эту сумму
подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня,
когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата
заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных
пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При бесспорном списании денежных средств с банковского счета
должника независимо от оснований такого списания денежное
обязательство считается исполненным в момент списания денежных
средств со счета должника.
Оценив указанные обстоятельства, правильно установив характер
спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно признал,
что возврат суммы займа по спорным облигациям был осуществлен
3 февраля 2000 года, в связи с чем в тот же день были прекращены
обязательства по возврату основного долга, и правомерно на
основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации
удовлетворил требования истца о взыскании процентов за
несвоевременный возврат суммы займа, начисленных с 20 мая
1999 года по 3 февраля 2000 года по облигациям серии "А" и с
25 августа 1999 года по 3 февраля 2000 года по облигациям серии
"Б".
Учитывая имеющиеся в деле материалы, характер процентов,
предусмотренных пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, которые, являясь мерой гражданской правовой
ответственности, начисляются в связи с просрочкой возврата суммы
займа до дня ее возврата, оснований полагать обратное не имеется.
В силу изложенного, принимая во внимание правомерность
применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации при взыскании штрафных санкций за невозвращение в срок
суммы купонного дохода, оснований для изменения или отмены
обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не
установлено, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны
состоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
заменить истца - Общество с ограниченной ответственностью
"Международный Промышленный Банк" - на Закрытое акционерное
общество "Международный Промышленный Банк".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября
2001 года по делу N А40-23865/01-62-297 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
