ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 17 января 2002 г. N КАС02-3
                                   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                     Кебы Ю.Г.,
                                                       Толчеева Н.К.,
       с участием прокурора                            Федотовой А.В.
   
       рассмотрела  в  открытом судебном заседании от 17  января  2002
   года  гражданское  дело  по  жалобе П. на решение  квалификационной
   коллегии  судей  Нижегородской области от  14  марта  2001  года  и
   решение  Высшей квалификационной коллегии судей РФ от  19  сентября
   2001  года о прекращении его полномочий как судьи по частной жалобе
   П.  на определение судьи Верховного Суда РФ от 22 ноября 2001 года,
   на основании которого ему была возвращена поданная жалоба.
       Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ   А.И.   Федина,
   объяснения  П.,  поддержавшего  доводы  частной  жалобы,   выслушав
   заключение  прокурора  А.В.  Федотовой, полагавшей  частную  жалобу
   обоснованной, Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       П. обратился в Верховный Суд РФ с указанной жалобой.
       Определением  судьи Верховного Суда РФ от 22 ноября  2001  года
   заявление оставлено без движения (ст. 130 ГПК РСФСР).
       В  частной  жалобе  заявитель просит об  отмене  определения  и
   рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
       Кассационная  коллегия  полагает определение  судьи  подлежащим
   отмене.
       Согласно  ст.  130  ГПК РСФСР судья, установив,  что  заявление
   (жалоба)  подано  без соблюдения требований, изложенных  в  статьях
   126,  127  настоящего  Кодекса,  или  не  оплачено  государственной
   пошлиной,   выносит   определение  об  оставлении   заявления   без
   движения.
       При проверке поступивших на первую инстанцию Верховного Суда РФ
   документов  судьей  было  установлено,  что  заявителем   не   была
   приобщена   копия   обжалуемого  решения,  а  также   не   уплачена
   государственная пошлина, и данных об имеющихся у заявителя  льготах
   по ее уплате суду не представлено.
       При  таких обстоятельствах судья правомерно, с учетом указанной
   выше  нормы  закона, вынес определение об оставлении заявления  без
   движения,  предоставив  заявителю срок  для  исправления  имеющихся
   недостатков.
       Вместе  с  тем  содержание ст. 130 ГПК РСФСР предполагает,  что
   срок,  назначаемый судьей для исправления недостатков, должен  быть
   реальным  и позволяющим заявителю своевременно устранить  указанные
   судьей недостатки.
       В  соответствии с определением судьи Верховного Суда РФ  от  22
   ноября    2001    года    заявителю   П.   предлагалось    оплатить
   государственную  пошлину и направить для приобщения  к  делу  копию
   обжалуемого  решения  в  срок  до 3  декабря  2001  года.  Согласно
   почтовому   штемпелю  на  конверте  П.  получил  копию   указанного
   определения  лишь  4 декабря 2001 года, в связи с  чем  требования,
   содержащиеся в определении, не были исполнены в срок,  указанный  в
   определении,  по  уважительной  причине,  а  срок,  предоставленный
   заявителю   для   такого  исправления  недостатков,   необоснованно
   краткий.
       Руководствуясь  ст.  317  Гражданского процессуального  кодекса
   РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  22
   ноября  2001  года  в  части  установления  срока  для  исправления
   недостатков до 3 декабря 2001 года и указания о возврате жалобы  по
   истечении  этого  срока - отменить. Жалобу П. считать  поданной  со
   дня первоначального представления ее в суд.