ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 января 2002 г. Дело N КГ-А40/7998-01
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка - Пассаж
Зеленый Град" (г. Москва, Зеленоград) (далее - ООО "Ярмарка -
Пассаж Зеленый Град") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском к Акционерному коммерческому банку "Московский
Индустриальный банк" (Открытое акционерное общество) (далее - АКБ
"МИБ") о признании права собственности на спорное недвижимое
имущество в виде 1/2 помещения N 2 площадью 268,65 кв. м в здании,
расположенном по адресу: г. Москва, Зеленоград, пл. Крюково,
Крытый рынок, корп. 1 "в".
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены
Московский городской комитет по государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -
Москомрегистрация), Общество с ограниченной ответственностью
"Юрем"(далее - ООО "Юрем") и Отдел N 8 Службы судебных приставов
Административного округа "Зеленоград" г. Москвы и Департамент
поддержки и развития малого предпринимательства Правительства
Москвы.
В дальнейшем истец дополнил свой иск требованием о признании
недействительной государственную регистрацию права собственности
ответчика на спорное недвижимое имущество, зарегистрированное за
N 77-01/10-006/2000-63 от 28.03.2000, которое определением
Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2000 было отклонено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2001,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 30.10.2001 по делу N А40-39799/00-63-399 в иске о
признании права собственности истца на нежилое помещение площадью
268,65 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград,
пл. Крюково, Крытый рынок, корп. 1В, было отказано. При принятии
решения суды руководствовались статьями 11, 12, 209, 218, 223,
224, 307, 309, 310, 454, 456, 458, 486, 487, 491 Гражданского
кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 149 - 150, т. 2,
л. д. 63 - 64).
Не согласившись с решением от 03.04.2001 и постановлением от
30.10.2001 ООО "Ярмарка - Пассаж Зеленый Град" обратилось в
Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной
жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и
принять новое решение об удовлетворении искового требования о
признании права собственности истца на спорное недвижимое
имущество. Истец в жалобе указывал на то, что, по его мнению,
арест на спорное имущество не налагался, так как опись спорного
недвижимого имущества не производилась. Иных оснований для отмены
оспариваемых судебных актов истцом приведено не было.
Отзывы на кассационную жалобу истца от лиц, участвующих в
деле, не поступали.
В заседании кассационной инстанции представитель истца
поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика
возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные
акты законными и обоснованными. Представители Службы судебных
приставов и Департамента поддержки и развития малого
предпринимательства также возражали против удовлетворения жалобы
истца. Представители ООО "Юрем" и Москомрегистрации, уведомленные
о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей
лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке
статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации правильность применения судами первой и
апелляционной инстанций норм материального права и норм
процессуального права, а также обоснованность указанных актов,
кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные
акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба
ООО "Ярмарка - Пассаж Зеленый Град" - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене
решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной
инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо
неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права, которое привело к принятию неправильного
решения.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой
инстанции указал, что между истцом и ООО "Юрем" был заключен
договор N 10 от 10.04.2000, согласно условиям которого ООО "Юрем"
передает в собственность истцу 1/2 часть торгового зала на 1 этаже
в помещении 2, часть комнаты 2 в корпусе 1В Крытого рынка, что
составляет 268,65 кв. м с правой стороны от центрального входа с
учетом коридоров и площади входа, находящегося в собственности
ООО "Юрем", в счет погашения долга ответчику согласно
исполнительному листу.
Условиями договора было предусмотрено, что цена продаваемого
недвижимого имущества составляет 1145990 руб. 56 коп. (п. 2.1.),
что ООО "Юрем" обязуется передать имущество в фактическое владение
истца с момента оплаты суммы по договору (п. 3.2.), что имущество
считается переданным с момента оплаты и оформления документов,
согласно законодательства (п. 4.1.). По акту N 5 от 24.04.2000
приема - передачи площадей Крытого рынка ООО "Юрем" передало истцу
площадь в размере 268,65 кв. м 1/2 торгового зала Крытого рынка.
Однако ранее, 05.04.2000 судебным приставом - исполнителем
было вынесено постановление N 5 о наложении ареста на здание
Крытого рынка площадью 1068,3 кв. м, которое было получено ООО
"Юрем" 10.04.2000, то есть в день заключения договора N 10.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО "Юрем" не
имело права распоряжаться спорным имуществом, то есть передавать
его истцу по акту.
Повторно рассматривая дело, апелляционная инстанция
рассмотрела и отклонила довод истца о том, что, по его мнению,
арест на спорное имущество не налагался.
Кассационная инстанция также рассмотрела доводы истца,
изложенные им в кассационной жалобе, однако не усматривает
нарушений применения норм материального и процессуального права
при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых
судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец
не доказал возникновение у него права собственности на спорное
недвижимое имущество, соответствуют материалам дела и не
противоречат действующему законодательству.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 171,
173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 3 апреля 2001 года и постановление апелляционной
инстанции от 30 октября 2001 года Арбитражного суда города Москвы
по делу N А40-39799/00-63-399 оставить без изменения, а
кассационную жалобу ООО "Ярмарка - Пассаж Зеленый Град" - без
удовлетворения.
|
