ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 17 января 2002 г.                         Дело N КГ-А40/8059-01
   
                             (извлечение)
   
       Решением   Арбитражного   суда   г.   Москвы   от  18.09.2001,
   оставленным  без  изменений постановлением апелляционной инстанции
   того  же  суда  от  13.11.2001,  удовлетворены  исковые требования
   Московского    государственного   унитарного   предприятия   (МГП)
   "Мосводоканал" о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО)
   "Царицыно" 5297765 рублей  57 копеек,  составляющих  задолженность
   по договору на оплату услуг по отпуску воды и приему сточных вод.
       Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик
   обратился  в Федеральный  арбитражный  суд  Московского  округа  с
   кассационной жалобой,  в которой ставится вопрос об их отмене, как
   принятых с нарушением норм материального права, и передаче дела на
   новое рассмотрение.
       В   заседании   суда   кассационной   инстанции  представители
   заявителя  доводы жалобы поддерживали,  представители истца против
   удовлетворения жалобы возражали.
       Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
   доводы  жалобы,  судебная  коллегия  не  находит  оснований для ее
   удовлетворения.
       Как   усматривается   из  материалов  дела,   между  истцом  и
   ответчиком был заключен договор от 30.05.96 N 70425 на отпуск воды
   и прием сточных вод.  Пунктом 6.2. договора предусмотрена плата за
   сброс  загрязняющих веществ в городскую канализацию,  взимаемая на
   основании  сведений  об  ожидаемом  сбросе  загрязняющих  веществ,
   определенных в приложении 3 к договору и подписанном сторонами.
       Размер сумм ежемесячных платежей за сброс загрязняющих веществ
   установлен сторонами в приложении N 4 к договору.
       В  нарушение  условий  договора  и дополнительных соглашений к
   нему,  абонентом  (ОАО  "Царицыно")  оплата  за сброс загрязняющих
   веществ  не производилась,  что послужило основанием для обращения
   МГП "Мосводоканал" в суд с требованием о взыскании задолженности.
       Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды
   первой и апелляционной инстанции исходили из того,  что ответчиком
   не  представлены  доказательства  оплаты    платежного  требования
   N   00072,   выставленного  истцом  за  оказанные  услуги,   и  не
   произведена реконструкция очистных сооружений,  что в соответствии
   с соглашением сторон предусматривалось  как основание для снижения
   размеров платежей за сброс загрязняющих веществ.
       При  этом суд правомерно исходил из того,  что размер платежей
   за  сброс  загрязняющих веществ был установлен в договоре.  Данный
   вывод   суда  соответствует  положениям  статьи  309  Гражданского
   кодекса Российской Федерации.
       Ссылка  заявителя  на  неправильное применение судами первой и
   апелляционной инстанции статей 307 - 310, 314 Гражданского кодекса
   Российской  Федерации  является  несостоятельной  ввиду того,  что
   указанные нормы являются общими,  и их применение не могло повлечь
   принятия неправильного решения.
       Из    возражений    ответчика    по   заявленным   требованиям
   усматривается,  что  спор  между  сторонами  возник из определения
   расценок  за  сброс  в канализацию  жиров,   которые,   по  мнению
   заявителя,   должны   определяться   в  соответствии   с тарифами,
   установленными  Распоряжением  Мэра  Москвы  от 22.06.93 N 387-РМ.
   Между  тем,  в приложении 3 к указанному Распоряжению ставка платы
   за сброс жиров отсутствует.  Данное обстоятельство свидетельствует
   о том, что размер платы за сброс жиров устанавливается сторонами и
   является договорным.
       Также  не может быть принят во внимание довод заявителя о том,
   что  тарифы  за  канализацию  включают плату за сброс загрязняющих
   веществ,   так   как  последняя  является  платой  за  загрязнение
   окружающей  природной среды и взимается в соответствии с Законом о
   ее охране.
       Суды  первой  и апелляционной  инстанций полно и всесторонне в
   соответствии  с требованиями  ст.  59 Арбитражного процессуального
   кодекса   Российской   Федерации   исследовали   имеющиеся  в деле
   доказательства   и  вынесли   законное   и  обоснованное  решение,
   оснований  для  отмены  или  изменения  принятого по делу решения,
   предусмотренных  ст.   176  Арбитражного  процессуального  кодекса
   Российской Федерации, не имеется.
       На основании изложенного,  руководствуясь статьями 171,  174 -
   177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   от   18.09.2001   и  постановление   от   13.11.2001
   Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28370/01-40-380 оставить
   без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.