ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2002 года
Дело N 56-Г01-30
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 января 2002 г. по
кассационному протесту прокурора на решение Приморского краевого
суда от 23 ноября 2001 г. дело по заявлению прокурора Приморского
края о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 5
статьи 1 Закона Приморского края от 27.11.1997 N 103-КЗ "О
казачестве в Приморском крае".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Власовой Т.А., не поддержавшей кассационный
протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
прокурор Приморского края обратился в суд с заявлением о
признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 5 статьи
1 Закона Приморского края от 27.11.1997 N 103-КЗ "О казачестве в
Приморском крае", в котором дано определение казачьего общества
как "организации казаков, добровольно взявших на себя обязанности
по несению государственной службы, внесенной в Государственный
реестр казачьих обществ Российской Федерации и являющейся
составной частью соответствующей казачьей общины", ссылаясь на то,
что эта норма краевого Закона противоречит федеральному
законодательству и ограничивает права граждан.
Решением Приморского краевого суда от 23 ноября 2001 г. в
удовлетворении заявления прокурора Приморского края было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления прокурора края, суд сослался
на отсутствие противоречий между целями объединения граждан в
казачьи общества, изложенными в Указе Президента Российской
Федерации от 15.06.92 N 632 "О мерах по реализации Закона
Российской Федерации "О реабилитации репрессированных народов", и
понятием, закрепленным в Законе Приморского края "О казачестве в
Приморском крае", а также на то, что Федеральный закон,
регулирующий вопросы казачества, до настоящего времени не принят.
В кассационном протесте прокурора поставлен вопрос об отмене
решения, как вынесенного с нарушением норм материального и
процессуального права. По мнению прокурора, отсутствие
Федерального закона не может служить основанием для принятия
субъектом Российской Федерации нормативных актов, ограничивающих
права граждан, предусмотренные другими нормативными актами
Российской Федерации, в частности - Указами Президента Российской
Федерации, изданными во исполнение Федерального закона.
В исполнение Закона РСФСР от 26.04.91 N 1107-1 "О реабилитации
репрессированных народов" (в редакции Закона РФ от 01.07.93 N 5303-
1) был принят Указ Президента Российской Федерации "О мерах по
реализации Закона Российской Федерации "О реабилитации
репрессированных народов" в отношении казачества", которым
установлено, что "граждане, относящие себя к прямым потомкам
казаков и выразившие желание совместно восстанавливать и развивать
формы хозяйствования, культуры, быта и участвовать в несении
государственной службы... могут объединяться в хуторские и
станичные общества, создавать окружные, войсковые и иные
традиционные для казачества общества" (ст. 3).
Данное понятие, по мнению прокурора, является определением
казачьего общества, основной задачей которого является возрождение
казачества, восстановление экономических, культурных,
патриотических традиций и форм самоуправления. В случае если
казаки объединяются только в целях несения государственной и иной
службы, это будет войсковое казачье общество (ст. 3 Указа), причем
привлечение членов казачьих обществ к несению государственной и
иной службы регулируется Указом Президента Российской Федерации от
16.04.96 N 563 "О порядке привлечения членов казачьих обществ к
государственной и иной службе" (в редакции Указа Президента РФ от
11.12.96 N 1673). Таким образом, несение государственной и иной
службы является лишь одним из направлений деятельности казачьих
обществ и ограничивать понятие казачьего общества только этой
функцией является неправомерным.
Ссылка суда на то, что в ст. 3 ч. 1 Указа Президента Российской
Федерации N 632 от 15.06.92 определены цели объединения граждан в
казачьи общества, а такое обязательное понятие, как включение в
Государственный реестр, отсутствует, по мнению прокурора, не может
служить основанием для отказа в удовлетворении заявления прокурора
края, поскольку вопросы, касающиеся Государственного реестра
казачьих обществ, регламентированы Указом Президента Российской
Федерации от 09.08.95 N 835 "О Государственном реестре казачьих
обществ в Российской Федерации" (в ред. Указов Президента РФ от
16.04.96 N 563, от 30.12.99 N 1740). Внесению в Государственный
реестр подлежат не все казачьи общества, а лишь имеющие
определенный численный состав и изъявившие желание нести
государственную и иную службу (п. п. 2, 4 - 6 Временного положения
о Государственном реестре казачьих обществ в Российской Федерации,
утвержденного Указом Президента РФ от 09.08.95 N 835 в редакции
Указов Президента РФ от 16.04.96 N 563, от 30.12.99 N 1740).
Прокурор считает, что ссылка суда на то, что казачье общество
является составной частью соответствующей казачьей общины, также
не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления
прокурора Приморского края, поскольку в вышеназванных Указах
Президента Российской Федерации не содержится такого понятия, как
"казачья община". Речь во всех названных Указах идет именно о
казачьих обществах.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения
суда не усматривает.
При рассмотрении настоящего дела суд установил, что обжалуемая
прокурором норма краевого Закона федеральному законодательству не
противоречит, и пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований,
касающихся только определения казачьего общества и не
затрагивающих вопросов правового статуса членов этих обществ.
Указ Президента Российской Федерации от 15.06.92 N 632 "О мерах
по реализации Закона Российской Федерации "О реабилитации
репрессированных народов" не содержит в себе определения понятия
казачьего общества, а лишь закрепляет цели создания таких обществ.
Как правильно указано в решении суда, противоречия между
указанными целями и понятием, содержащимся в Законе Приморского
края "О казачестве в Приморском крае", не существует.
Помимо тех подзаконных нормативных правовых актов, на которые
ссылается прокурор в своем заявлении, были приняты и другие Указы
Президента Российской Федерации, регулирующие вопросы казачества и
изданные позднее того Указа, на который ссылается прокурор
Приморского края. Указ Президента Российской Федерации от 9
августа 1995 года N 835 "О Государственном реестре казачьих
обществ в Российской Федерации" устанавливает, что все казачьи
общества должны быть внесены в Государственный реестр.
Таким образом, нормативно-правовым актам уровня федеральных
законов обжалуемая норма краевого Закона не противоречит. Довод
прокурора о противоречии закона субъекта Российской Федерации
подзаконному нормативному правовому акту в силу ст. 76 Конституции
Российской Федерации основанием для признания закона субъекта
Российской Федерации, принятого по вопросу, отнесенному к
совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации, недействующим не является.
На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Приморского краевого суда от 23 ноября 2001 г. оставить
без изменения, кассационный протест прокурора - без
удовлетворения.
|
