ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2002 года
Дело N 48-В01пр-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Горохова Б.А.
рассмотрела в судебном заседании 15 января 2002 г. дело по
протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
на решение Центрального районного суда г. Челябинска, определение
судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного
суда от 25 сентября 2000 г. и постановление президиума
Челябинского областного суда от 28 февраля 2001 г. по жалобе Б. на
действия налоговой инспекции и иску Государственной налоговой
инспекции к Б. о взыскании недоимки по подоходному налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Власовой Т.А., поддержавшей протест, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Б. обратился в суд с жалобой на действия налоговой инспекции по
Центральному району г. Челябинска, возложившей на него обязанность
по уплате подоходного налога. В обоснование жалобы сослался на то,
что денежные средства по договору купли-продажи акций не получал,
а уступил право требования юридическому лицу.
Государственная налоговая инспекция предъявила к Б. иск о
взыскании недоимки по подоходному налогу в сумме 506070 руб. и
пени за полученный доход от продажи акций.
Решением Центрального райсуда г. Челябинска от 01.12.99,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Челябинского облсуда от 25.09.2000, жалоба
удовлетворена, в иске о взыскании с Б. недоимки по подоходному
налогу, пени отказано.
Постановлением президиума Челябинского облсуда от 28.02.2001
судебные постановления оставлены без изменения, протест прокурора
области - без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных
постановлений в связи с неправильным применением судебными
инстанциями норм материального права и существенным нарушением
норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста прокурора,
Судебная коллегия находит подлежащим отмене постановление
президиума Челябинского областного суда по следующим основаниям.
В части 5 ст. 328 ГПК РСФСР определено, что лица, участвующие в
деле, и их представители, если они явились в судебное заседание,
дают объяснения после доклада дела.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что лицам,
участвующим в деле, предоставляются права, связанные с
возможностью участия в заседании надзорной инстанции.
Однако сведения о надлежащем извещении инспекции по налогам и
сборам о рассмотрении дела 28.02.2001 в материалах дела
отсутствуют.
Таким образом, права, предоставленные законом Государственной
налоговой инспекции, были нарушены, она была лишена возможности
участвовать в деле 28 февраля 2001 г. и представлять свои
объяснения, что является существенным нарушением норм
процессуального права.
При таких обстоятельствах постановление президиума Челябинского
областного суда от 28 февраля 2001 г. является незаконным и
подлежит отмене.
Поскольку протест прокурора о неправильном применении районным
судом и судебной коллегией по гражданским делам Челябинского
областного суда норм материального права в установленном законом
порядке надзорной инстанцией рассмотрен не был, он должен быть
повторно рассмотрен той же надзорной инстанцией с соблюдением прав
лиц, участвующих в деле, и проверкой законности решения суда и
определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского
областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
отменить постановление президиума Челябинского областного суда
от 28 февраля 2001 г., дело направить на новое рассмотрение в
порядке судебного надзора в президиум Челябинского областного
суда.
|
