ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2002 г. N А56-22644/01
(Извлечение)
Открытое акционерное общество "Подъемтрансмаш" (далее - ОАО
"Подъемтрансмаш") обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая
инспекция) произвести зачет налога на добавленную стоимость за
1999 год в сумме 858033 руб. в счет погашения недоимки.
Решением суда от 01.10.2001 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить
решение суда как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам,
имеющим значение для дела, что привело к неправильному применению
норм материального права. По мнению подателя жалобы, условием для
возмещения налога на добавленную стоимость является формирование
общих платежей налога, которые складываются из перечисления каждой
отдельно взятой организацией, участвующей в цепочке формирования,
части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях
производства. В том случае, когда хотя бы одно предприятие,
участвующее в формировании общих платежей налога на добавленную
стоимость, уклоняется от обязанности по его уплате в бюджет,
прерывается установленный статьей 1 Закона Российской Федерации "О
налоге на добавленную стоимость" непрерывный процесс создания сумм
налога, подлежащих перечислению в бюджет, и, следовательно,
прерывается формирование общих платежей налога, из которых должно
происходить возмещение или зачет налога на добавленную стоимость.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для
удовлетворения жалобы.
Из материалов дела видно, что налоговая инспекция провела
выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "Подъемтрансмаш"
налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и
своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в
бюджеты и государственные внебюджетные фонды за 1999 год, по
результатам которой 07.03.2001 составила акт. В этом акте
налоговая инспекция не сослалась на какие-либо нарушения
налогового законодательства при осуществлении истцом экспортных
сделок, подтвердив тем самым правильность исчисления и уплаты
налога истцом.
Решения на основании акта выездной проверки налоговой
инспекцией не было принято.
Истец 24.05.2001 обратился с письмом в налоговую инспекцию с
просьбой произвести зачет сумм налога на добавленную стоимость,
уплаченного поставщикам за приобретенные товары и материальные
ресурсы, использованные истцом при последующем производстве и
реализации экспортных товаров. Эта сумма за 1999 год составила
858033 руб., что подтверждается сведениями, представленными в
налоговых декларациях.
В связи с бездействием налоговой инспекции налогоплательщик
обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно при
рассмотрении спора не принял во внимание доводы налоговой
инспекции об отсутствии в бюджете источника возмещения
налогоплательщику налога на добавленную стоимость, а также о
возможности возмещения налога только после уплаты в бюджет этого
налога поставщиками продукции, реализованной на экспорт, так как
указанные доводы противоречат действующему законодательству.
Статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на
добавленную стоимость" и статьей 176 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен порядок возмещения
налога на добавленную стоимость. Нормы налогового законодательства
не связывают право на возврат этого налога с фактом уплаты налога
на добавленную стоимость в бюджет поставщиками, являющимися
самостоятельными налогоплательщиками. Основанием для возмещения
уплаченного налога на добавленную стоимость является завершение
расчетов с поставщиками, а не уплата поставщиками этого налога в
бюджет.
Из материалов дела следует, что истец уплатил налог на
добавленную стоимость поставщикам материальных ресурсов,
использованных при последующем производстве и реализации
экспортных товаров. Данное обстоятельство не оспаривает и
налоговая инспекция.
В течение установленного действующим законодательством срока
налоговый орган обязан провести проверку обоснованности сведений,
отраженных налогоплательщиком в налоговой декларации, и принять
решение о возмещении налога на добавленную стоимость путем зачета
или возврата соответствующих сумм либо отказе (полностью или
частично) в возмещении.
При наличии у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу на
добавленную стоимость или по иным налогам и сборам, а также
задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим
зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они
подлежат зачету в первоочередном порядке.
Таким образом, решение первой инстанции об обязании налоговой
инспекции зачесть налог на добавленную стоимость в счет погашения
задолженности ОАО "Подъемтрансмаш" по этому налогу перед бюджетом
является обоснованным, соответствует нормам материального и
процессуального права, и оснований для его отмены нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175
(пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 01.10.2001 по делу N А56-22644/01
оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
