ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2002 года
Дело N 24-Вп01-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Толчеева Н.К.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2002 года
гражданское дело по иску С. к З.Т.М., Х. о признании договора
приватизации квартиры и свидетельства о праве собственности на
земельный участок недействительными, признании права собственности
на часть квартиры и земельного участка по протесту заместителя
Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение
Майкопского районного суда от 25 сентября 2000 года и определение
судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики
Адыгея от 13 февраля 2001 года, которыми иск удовлетворен
частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Белан М.Г., полагавшей протест обоснованным,
Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к З.Т.М., в котором просила, с
учетом последующих изменений и дополнений, установить факт
приватизации ее отцом, З.А.И., умершим 16 марта 1994 г., жилого
дома N 40 по ул. Лесной в п. Гузерипль и прилегающего к нему
земельного участка размером 0,25 га, признать недействительными
договор приватизации указанных дома и земельного участка,
заключенный с супругой умершего З.Т.М., и договор продажи дома и
участка Х., признать за ней в порядке наследования право
собственности на 1/2 часть жилого дома и земельного участка.
Свои требования истица мотивировала тем, что З.А.И. при жизни
обратился с заявлением о передаче жилого помещения и земельного
участка ему в собственность в порядке приватизации, в чем ему не
могло быть отказано, но осуществить свою волю не успел по причине
смерти, после чего ответчица незаконно оформила приватизацию на
свое имя и продала жилой дом с участком Х., чем нарушила ее,
истицы, наследственные права.
Решением Майкопского районного суда от 25 сентября 2000 года,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 февраля
2001 года, иск удовлетворен частично, установлен факт приватизации
З.А.И. спорного жилого дома и прилегающего к нему земельного
участка, признаны недействительными оспоренные договоры
приватизации и купли-продажи, указано о приведении сторон по
последнему договору в первоначальное положение, признано право
собственности за С. на 1/4 часть жилого дома N 40 по ул. Лесной в
п. Гузерипль и на 1/4 часть земельного участка при нем.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием кворума
президиума Верховного Суда Республики Адыгея, ставится вопрос об
отмене указанных судебных постановлений в части признания за С. в
порядке наследования права собственности на 1/4 часть жилого дома
и земельного участка и признания недействительным договора продажи
жилого дома и земельного участка.
Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 КоБС РСФСР, действовавшей на момент открытия
наследства, к личной собственности каждого из супругов относится
имущество, принадлежащее супругам до вступления в брак, а также
полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования.
Согласно ст. ст. 1, 11 Закона Российской Федерации "О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация
жилья - бесплатная передача в собственность граждан Российской
Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в
государственном и муниципальном жилищном фонде. Каждый гражданин
имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке
приватизации, жилого помещения в домах государственного и
муниципального жилищного фонда один раз.
Спорный жилой дом и прилегающий к нему земельный участок
получены З.А.И. в собственность безвозмездно, в порядке
приватизации. З.Т.М. в 1992 году уже было использовано право на
приватизацию квартиры в г. Северодвинске.
При таких данных вывод суда о том, что жилой дом и земельный
участок являлись общим имуществом супругов, в наследственную массу
входит 1/2 часть дома и участка, сделан без учета приведенных норм
материального права.
Суд признал недействительным заключенный между З.Т.М. и Х.
договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.06.97
в целом, в том числе в части доли, принадлежавшей продавцу по
праву наследования, сославшись на то, что было нарушено
преимущественное право покупки доли в праве общей собственности.
Между тем указанное обстоятельство не предусмотрено законом в
качестве основания недействительности сделок.
В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением
преимущественного права покупки любой другой участник долевой
собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в
судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В этой связи указанная норма закона судом к возникшим
отношениям применена неправильно.
Не указаны в решении суда и последствия недействительности
сделки, подлежащие применению в соответствии со ст. 167 ГК РФ.
Неправильное применение или толкование норм материального права
в силу п. 1 части первой ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к
отмене судебных постановлений в порядке надзора.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Майкопского районного суда от 25 сентября 2000 года и
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Республики Адыгея от 13 февраля 2001 года в части признания за С.
в порядке наследования права собственности на 1/4 часть жилого
дома N 40 по ул. Лесной в п. Гузерипль и земельного участка при
нем и признания недействительным договора купли-продажи жилого
дома и земельного участка от 02.06.97, заключенного между З.Т.М. и
Х., отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
|
