ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2002 г. N А56-21515/01
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Балткомплектсервис"
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании
недействительным решения Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району
Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 26.06.2001
N 03/906 о доначислении обществу 933356,7 руб. налога на
добавленную стоимость и начислении 191058,1 руб. пеней по этому
налогу, а также о привлечении общества к налоговой ответственности
на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания
186671,3 руб. штрафа.
Решением арбитражного суда от 13.09.2001 иск удовлетворен в
полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2001 решение
суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить
судебные акты и принять новое решение, указывая на нарушение
судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном
порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела
выездную налоговую проверку соблюдения истцом законодательства о
налогах и сборах за 1999 и 2000 годы, о чем составлен акт от
26.04.2001 N 03/389.
В ходе проверки установлена неполная уплата налога на
добавленную стоимость за 3-й квартал 2000 года. По мнению
налоговой инспекции, у истца возник объект обложения налогом на
добавленную стоимость с выручки от продажи товаров, отраженной в
бухгалтерском учете как оплаченной в результате произведенного
зачета встречных требований между истцом и ООО "Эрго стандарт".
По результатам рассмотрения материалов проверки и разногласий
по акту, представленных истцом, налоговая инспекция вынесла
решение от 26.06.2001 N 03/906 о доначислении обществу 933356,7
руб. налога на добавленную стоимость и начислении 191058,1 руб.
пеней по этому налогу, а также о привлечении общества за указанное
нарушение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи
122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на
добавленную стоимость в виде взыскания 186671,3 руб. штрафа.
Как видно из материалов дела, истец (поставщик) по договору
поставки от 19.07.2000 N 1-дп/м отгрузил ООО "Эрго стандарт" товар
на сумму 5050140 руб., а по договору от 17.07.2000 N 87с/2 с ООО
"Сирин" - товар на сумму 550000 руб.
По договору от 12.07.2000 N 17 истец (покупатель) получил от
ООО "Эрго стандарт" (продавец) обыкновенные именные акции АООТ
"Знамя труда" на сумму 5600140 руб.
Между обществом и ООО "Эрго стандарт" заключен договор от
21.07.2000 N 1ППТ, по которому истец передал ООО "Эрго стандарт"
право требования к ООО "Сирин", принадлежащее истцу на основании
договора поставки от 17.07.2000 N 87с/2 на сумму 550000 руб.
Извещением от 01.08.2000 истец предложил ООО "Эрго стандарт"
в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации
произвести зачет встречных однородных требований по вышеназванным
договорам в сумме 5600140 руб.
ООО "Эрго стандарт" согласилось на зачет суммы 550000 руб. и
отказалось от проведения зачета на сумму 5050140 руб. в связи с
тем, что срок исполнения обязательства не наступил (л.д. 36).
Судебные инстанции удовлетворили исковые требования в полном
объеме, и кассационная инстанция считает судебные акты правильными
частично.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательство прекращается полностью или
частично зачетом встречного однородного требования, срок которого
наступил либо срок которого не указан или определен моментом
востребования.
Договором поставки от 19.07.2000 N 1-дп/м срок оплаты
установлен не позднее 30 дней с момента поставки товара (товар
передан по акту приема-передачи от 27.07.2000). Дополнительными
соглашениями от 28.07.2000 и 31.12.2000 к этому договору сроки
оплаты установлены соответственно 31.12.2000 и 31.05.2001.
На момент направления истцом 01.08.2000 извещения ООО "Эрго
стандарт" о производстве зачета срок оплаты товара по договору от
19.07.2000 N 1-дп/м не наступил (31.12.2000), то есть требования
статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в части
проведения зачета на сумму 5050140 руб. не соблюдены.
Как указал суд первой инстанции, отсутствие дебиторской
задолженности на указанную сумму по данным бухгалтерского баланса
представитель общества в судебном заседании объяснил ошибкой в
ведении бухгалтерского учета, что следует из направления
налогоплательщиком на момент рассмотрения спора в налоговую
инспекцию соответствующих документов, подтверждающих наличие
дебиторской задолженности.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку зачет на
сумму 5050140 руб. не произведен, то нельзя говорить об оплате
полученных по договору акций и, следовательно, о возникновении
объекта обложения налогом на добавленную стоимость.
Вместе с тем между истцом и ООО "Эрго стандарт" произведен
зачет на сумму 550000 руб., то есть у общества в соответствии со
статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную
стоимость" возник объект обложения налогом на добавленную
стоимость. Таким образом, следует признать, что налоговая
инспекция обоснованно доначислила с указанной суммы 91666,7 руб.
налога на добавленную стоимость, начислила соответствующие пени и
применила ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации.
У судов отсутствовали основания для признания
недействительным решения налоговой инспекции о доначислении
91666,7 руб. налога на добавленную стоимость, начислении
соответствующих пеней и применении ответственности в этой части по
пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде
взыскания 18333,34 руб. штрафа, в связи с чем судебные акты в этой
части подлежат отмене, а иск - отказу.
Правомерность доначисления налога на добавленную стоимость с
суммы 550000 руб. признали в судебном заседании и представители
истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175
(пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил: решение от 13.09.2001 и постановление апелляционной
инстанции от 31.10.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области по делу N А56-21515/01 отменить в части
признания недействительным решения Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому
району Санкт-Петербурга от 26.06.2001 N 03/906 в части
доначисления 91666,7 руб. налога на добавленную стоимость,
соответствующих пеней и применении ответственности в этой части по
пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде
взыскания 18333,34 руб. штрафа.
В отмененной части в иске отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Балткомплектсервис" в доход федерального
бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах трех
инстанций.
|
