ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 13 января 2002 года
   
                                                    Дело N 86-Впр02-26
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                            Маслова А.М.,
                                                        Еременко Т.И.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  13  января   2002   г.
   гражданское  дело по иску Н. к А.С.В., А.А.И., А.Д.С. о  возмещении
   ущерба  и  по  встречному иску А.А.И. к Н. о возмещении  ущерба  по
   протесту  заместителя  Генерального прокурора Российской  Федерации
   на  постановление президиума Владимирского областного  суда  от  19
   августа 2002 года.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
   Манохиной,  заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
   Федерации М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       26  июня  1999  г.  в  поселке Боголюбово  Суздальского  района
   произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате  которого
   несовершеннолетний велосипедист А.Д.С., 1986 г. рождения, был  сбит
   автомашиной "Форд-Мондео" под управлением Н.
       Виновным  в происшествии признан А.Д.С., который, не убедившись
   в   безопасности   проезда  через  перекресток   и   не   пропустив
   двигавшуюся  по главной дороге автомашину, выехал со второстепенной
   дороги на главную, что и привело к происшествию.
       В результате ДТП А.Д.С. получил телесные повреждения, повлекшие
   легкий вред здоровью.
       Н.  обратился  в  суд  с иском к родителям  несовершеннолетнего
   А.Д.С. - А.С.В. и А.А.И. - о взыскании материального ущерба от  ДТП
   в  сумме 33564 руб., а также судебных расходов. В обоснование  иска
   он указал на то, что не виноват в происшествии.
       Ответчики исковые требования Н. не признали.
       А.А.И.   в   интересах  несовершеннолетнего   сына   предъявила
   встречные  требования  о возмещении материального  ущерба  в  сумме
   10597 руб., причиненного источником повышенной опасности.
       Решением  Суздальского районного суда от 17.12.2001 Н. отказано
   в иске к А-ым о возмещении материального ущерба.
       Исковые требования А.А.И. к Н. удовлетворены частично, с  Н.  в
   пользу А.А.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано  1497
   руб., в остальной части иска отказано.
       Дополнительным   решением  Суздальского   районного   суда   от
   19.12.2001 с Н. в доход государства взыскана госпошлина в сумме  37
   руб. 35 коп.
       Определением    судебной   коллегии   по   гражданским    делам
   Владимирского областного суда от 07.03.2002 решение суда  оставлено
   без изменения.
       Постановлением  президиума  Владимирского  областного  суда  от
   19.08.2002   оставлен   без  удовлетворения  протест   председателя
   Владимирского областного суда на указанные судебные постановления.
       В  протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума
   Владимирского  областного  суда как вынесенного  в  нарушение  норм
   процессуального права.
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской  Федерации,  проверив  материалы  дела,  обсудив  доводы
   протеста,   находит  его  подлежащим  удовлетворению  по  следующим
   основаниям.
       В  соответствии со ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и  другим  лицам,
   участвующим  в  деле, направляются копии протеста, принесенного  по
   их  делу.  В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие
   в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.
       Копии  протеста лицам, участвующим в деле, направляются  судом.
   Суд  назначает  время  рассмотрения дела с  таким  расчетом,  чтобы
   лица,  участвующие в деле, имели возможность представить письменные
   объяснения на протест и дополнительные материалы.
       В   нарушение  требований  закона  президиум  областного   суда
   рассмотрел  надзорный  протест  председателя  областного  суда  без
   истца  Н., при отсутствии в деле сведений о том, что последний  был
   надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
       Неизвещение  Н.  повлекло невозможность для  него  пользоваться
   правом стороны по делу.
       К  надзорной жалобе Н. приобщено письмо председателя областного
   суда  от 10.09.02 N 44г-147, из которого видно, что повестка Н.  на
   заседание  19.08.02  президиума не была  направлена  по  недосмотру
   секретаря суда.
       Изложенные  процессуальные нарушения влекут безусловную  отмену
   принятого постановления.
       На  основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       постановление президиума Владимирского областного  суда  от  19
   августа 2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение  в
   тот же суд.