ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2002 года
Дело N 58-Г01-60
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2002 г. дело по
заявлению прокурора Хабаровского края о признании
недействительными постановлений главы администрации Хабаровского
края N 402 от 09.09.96 "Об упорядочении оплаты услуг, оказываемых
органами местного самоуправления, бюджетными учреждениями и
организациями, а также другими хозяйствующими субъектами края" и N
383 от 01.09.97 "Об утверждении Положения о порядке введения
платных услуг органами государственной власти и местного
самоуправления, государственными и муниципальными организациями,
финансируемыми из бюджетов всех уровней" по кассационному протесту
прокурора Хабаровского края на решение Хабаровского краевого суда
от 15 ноября 2001 г., которым заявление прокурора удовлетворено
частично: из постановления главы администрации Хабаровского края N
402 от 09.09.96 "Об упорядочении оплаты услуг, оказываемых
органами местного самоуправления, бюджетными учреждениями и
организациями, а также другими хозяйствующими субъектами края" в
пункте 6 исключены слова "территориальное управление по
антимонопольной политике и поддержке новых экономических
структур"; из постановления главы администрации Хабаровского края
N 383 от 01.09.97 "Об утверждении Положения о порядке введения
платных услуг органами государственной власти и местного
самоуправления, государственными и муниципальными организациями,
финансируемыми из бюджетов всех уровней" в пункте 2.1 статьи 2
исключены слова "подразделениями федеральных органов
исполнительной власти, находящимися на территории края" и часть
вторая статьи 3 и в этой части признаны недействительными с
момента издания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Власовой Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Хабаровского края обратился в суд с заявлением о
признании постановлений главы администрации Хабаровского края N
402 от 09.09.96 "Об упорядочении оплаты услуг, оказываемых
органами местного самоуправления, бюджетными учреждениями и
организациями, а также другими хозяйствующими субъектами края" и N
383 от 01.09.97 "Об утверждении Положения о порядке введения
платных услуг органами государственной власти и местного
самоуправления, государственными и муниципальными организациями,
финансируемыми из бюджетов всех уровней" противоречащими
федеральному законодательству.
Заявление мотивировано тем, что оспариваемыми постановлениями
определен порядок введения платных услуг, оказываемых органами
государственной власти и местного самоуправления, государственными
и муниципальными организациями, который распространяется на
широкий круг субъектов правоотношений: на органы государственной
власти, в том числе территориальные органы федеральных органов
исполнительной власти, расположенные на территории края, органы
местного самоуправления, государственные и муниципальные
организации.
Тогда как в соответствии с действующим федеральным
законодательством субъект Российской Федерации обладает
компетенцией по регулированию деятельности в данной сфере только в
отношении образованных им государственных органов исполнительной
власти.
Оспариваемые постановления, по мнению прокурора, противоречат
ст. ст. 5, 6, 28 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.
209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Конституции
Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации", подп. "д" ст. 71, подп. "е" ст. 72, ст. 76 Конституции
Российской Федерации, ст. 52 Основ законодательства РФ о культуре,
п. п. 3 - 4 ст. 3, ст. 7 Закона Российской Федерации "О
конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках".
Решением Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2001 г.
принято вышеназванное решение.
В кассационном протесте прокурора, участвующего в рассмотрении
данного дела, поставлен вопрос об отмене решения суда в части
отказа в удовлетворении заявления в связи с нарушением норм
материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
не находит оснований для его удовлетворения.
Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции, подробно
проанализировав указанное в решении федеральное законодательство,
правомерно исходил из того, что обжалуемые постановления приняты в
целях защиты прав и свобод граждан от необоснованного взимания
платы за услуги, оказываемые органами государственной власти и
местного самоуправления, государственными и муниципальными
организациями, которые в силу возложенных на них полномочий должны
в первую очередь обеспечивать права и свободы граждан,
закрепленные Конституцией Российской Федерации, например, такие,
как право на бесплатное образование, бесплатную медицинскую помощь
и т.д.
При этом суд учел, что указанные права государство обеспечивает
через созданные им государственные и муниципальные учреждения,
предприятия, которым передает имущество на праве оперативного
управления и которые вправе владеть, пользоваться и распоряжаться
этим имуществом в соответствии с целями своей деятельности,
заданиями собственника (уполномоченного им органа) и назначением
имущества.
В соответствии с п. "к" статьи 72 Конституции Российской
Федерации субъект Российской Федерации вправе устанавливать
административный порядок охраны прав граждан.
Суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления приняты не
с целью регулирования оказания услуг государственными и
муниципальными предприятиями и учреждениями, а с целью
установления административного контроля за оказанием услуг
некоторыми субъектами правоотношений - государственными и
муниципальными учреждениями и предприятиями.
Поскольку эти юридические лица обладают ограниченной
правоспособностью, создаются органами власти для реализации
основных прав и свобод граждан и в связи с тем что права их по
распоряжению имуществом и денежными средствами ограничены законом,
поэтому собственник вправе определять для государственных и
муниципальных учреждений порядок и способы использования его
собственности, а также целевое ее использование.
При этом суд учел, что в Хабаровском крае принят Закон от 23
апреля 1996 года N 40 "Об управлении государственной
собственностью Хабаровского края", в соответствии со статьей 9
которого имущество, находящееся в краевой государственной
собственности, с целью хозяйственного или иного использования
закрепляется за краевыми государственными унитарными
предприятиями, учреждениями и организациями во владение,
пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или
оперативного управления.
Положения, касающиеся распространения установленных обжалуемыми
нормативными актами ограничений на подразделения федеральных
органов исполнительной власти, судом признаны недействительными.
Поэтому в случае нарушения прав, касающихся деятельности этих
организаций, последние вправе обжаловать действия органов,
нарушающих их права, в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской федерации
определила:
решение Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2001 г.
оставить без изменения, кассационный протест прокурора
Хабаровского края - без удовлетворения.
|
