ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2002 года
Дело N 5-В01пр-440
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2002 г.
гражданское дело по иску А. к ОАО промышленная компания "Гермес-
Союз" о взыскании дивидендов, компенсации морального вреда,
возврате денежных средств за приобретенные акции по протесту
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение
Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 22.06.99,
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 12.10.99 и постановление президиума Московского
городского суда от 07.09.2000.
Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав заключение прокурора
Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., поддержавшей доводы
протеста, Судебная коллегия
установила:
А.И. обратился в суд с иском в интересах дочери А. к ОАО ПК
"Гермес-Союз" об обязании выкупить акции, компенсации морального
вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами. Свои требования истец обосновал тем, что ответчик не
предоставлял акционеру-владельцу обыкновенных акций информацию о
доходах общества, не извещал о предстоящих собраниях акционеров, о
внесении изменений в устав общества, не выплачивал дивиденды. В
1994 году ответчик местонахождение изменил, в результате чего
истец не имел возможности потребовать выкупа акций. О принятых
решениях о внесении изменений в устав общества, принятии его в
новой редакции ответчик истца не извещал.
Решением Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от
22.06.99, оставленным без изменения определением судебной коллегии
по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.99, в
иске А. отказано. Постановлением президиума Московского городского
суда от 07.09.2000 протест прокурора г. Москвы оставлен без
удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится
вопрос об отмене судебных постановлений с направлением дела на
новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 34 ГПК РСФСР истец вправе изменить основание или
предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований
или отказаться от иска.
В нарушение положений ст. 34 ГПК РСФСР суд, без заявления или
согласия на то истца, изменил предмет иска, постановив решение об
отказе во взыскании дивидендов. Между тем такие требования истцом
не предъявлялись. Доводы о невыплате дивидендов за период 1994 -
1997 гг. приводились истцом как одно из оснований в подтверждение
своих требований. В то же время судом не исследовалось в судебном
заседании и не принималось решение по одному из заявленных
требований - о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В соответствии со ст. ст. 54, 192 ГПК РСФСР решение должно быть
законным и обоснованным, основанным лишь на тех доказательствах,
которые были исследованы в судебном заседании.
Принимая решение, суд в том числе сослался на п. 6.3 устава
ответчика. Между тем к материалам дела устав не приобщен, и каких-
либо данных о том, что он обозревался в судебном заседании, в
протоколе не имеется.
Из материалов дела следует, что А. является акционером ОАО ПК
"Гермес-Союз" и владеет обыкновенной именной акцией, приобретенной
в 1994 году.
Главой 9 Федерального закона "Об акционерных обществах" от
26.12.95 регламентирован порядок приобретения и выкупа обществом
размещенных акций.
Согласно ст. 75 Федерального закона акционеры-владельцы
голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части
принадлежащих им акций в случаях:
реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение о
совершении которой принимается общим собранием акционеров в
соответствии с пунктом статьи 89 настоящего Федерального закона,
если они голосовали против принятия решения о его реорганизации
или совершении указанной сделки либо не принимали участия в
голосовании по этим вопросам;
внесения изменений и дополнений в устав общества или
утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их
права, если они голосовали против принятия соответствующего
решения или не принимали участия в голосовании.
Как следует из материалов гражданского дела и доводов,
изложенных в исковых требованиях истца, решениями общего собрания
акционеров в период с 12.05.95 по 30.06.98 в устав общества
вносились изменения, принята его новая редакция, изменено
наименование общества. Истец в голосовании по данным вопросам
участия не принимал, о предстоящих собраниях акционеров ответчиком
извещен не был.
При таких данных утверждение в постановлении президиума о том,
что истец не доказал нарушение его прав акционера, несостоятельно.
Более того, как указано выше, копия устава акционерного
общества в материалах дела отсутствует, и какие в него были
внесены изменения - не установлено.
Суд в нарушение ст. 50 ГПК РСФСР не определил обстоятельства,
имеющие значение для дела, и какой из сторон они подлежат
доказыванию, не предложил сторонам представить дополнительные
доказательства и не оказал содействия в их собирании.
В нарушение ст. 204 ГПК РСФСР решение суда содержит
неоговоренные исправления и дописки.
Поскольку судом допущено существенное нарушение норм
процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения,
следовательно, оно в силу п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от
22.06.99, определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 12.10.99 и постановление президиума
Московского городского суда от 07.09.2000 отменить, дело направить
на новое рассмотрение в тот же суд.
|
