ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СООБЩЕНИЕ ПРЕСС - СЛУЖБЫ
от 14 января 2002 года
(извлечение)
В последние дни в некоторых средствах массовой информации
появились односторонние и необъективные комментарии постановления
Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 по делу, по которому
рассматривался иск "Некоммерческой организации "Негосударственный
пенсионный фонд "Лукойл - Гарант" о ликвидации ЗАО "Московская
независимая вещательная корпорация" на основании ст. 35
Федерального закона "Об акционерных обществах".
В целях объективной информации о данном деле направляется
постановление Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Некоммерческая организация "Негосударственный пенсионный фонд
"Лукойл - Гарант" обратилась с иском о ликвидации закрытого
акционерного общества "Московская независимая вещательная
корпорация" на основании ст. 35 Федерального закона "Об
акционерных обществах" от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2001 исковое
требование удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции
от 26.11.2001 решение оставлено без изменения. Федеральный
арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.12.2001
указанные судебные акты отменил, дело передал на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагается
постановление суда кассационной инстанции отменить, судебные акты
первой и апелляционной инстанций оставить в силе. Президиум
считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из
того, что для ликвидации акционерного общества в соответствии с п.
5 ст. 35 Закона N 208-ФЗ необходимо исследовать и оценить годовые
бухгалтерские балансы или результаты аудиторских проверок, начиная
со второго финансового года деятельности общества, т.е. следующего
за первым финансовым годом, когда общество приобрело статус
юридического лица. Этого судами первой и апелляционной инстанций
сделано не было.
В постановлении суда кассационной инстанции имеется также
ссылка на п. 3 ст. 61 ГК РФ, согласно которому акционерам не
предоставлено право на предъявление иска о ликвидации юридического
лица по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61 Кодекса, а в
данном случае иск предъявлен акционером, владеющим акциями
общества - ответчика.
Как следует из п. 5 ст. 35 Закона N 208-ФЗ (в ред. 1995 г.),
если по окончании второго и каждого последующего финансового года
в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для
утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской
проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше
величины минимального уставного капитала, указанной в ст. 26
Закона, общество обязано принять решение о своей ликвидации.
Согласно имеющимся в материалах дела данным по состоянию на 1
января 2001 г. акционерное общество имело отрицательные показатели
своей деятельности и не располагало чистыми активами, необходимыми
для обеспечения минимального размера уставного капитала,
предусмотренного ст. 26 Закона. Это обстоятельство подтверждается
данными бухгалтерской отчетности ответчика, а также заключением
бухгалтерской экспертизы от 30.08.2001. Аналогичное положение
складывалось у акционерного общества и по состоянию на 1 января
1999 и 2000 гг., однако общество в нарушение требований
законодательства не приняло решения о своей ликвидации.
Пункт 6 ст. 35 Закона N 208-ФЗ предусматривает, что если
решение о ликвидации общества в случае, указанном в п. 5 названной
статьи, не принято обществом, его акционеры вправе требовать
ликвидации общества в судебном порядке.
Утверждение суда кассационной инстанции о том, что для принятия
решения о ликвидации акционерного общества на основании п. 5 ст.
35 Закона N 208-ФЗ необходимо рассмотреть годовые бухгалтерские
балансы общества или результаты аудиторских проверок второго и
каждого последующего года деятельности общества, является
ошибочным.
Указанная норма означает, что к окончанию второго года общество
должно иметь чистые активы в размере не ниже установленного
законом минимального размера уставного капитала. По истечении
этого периода общество не вправе действовать, имея чистые активы
ниже установленного уровня. В случае же снижения уровня чистых
активов по итогам любого года (начиная со второго) ниже
минимального уровня уставного капитала, предусмотренного ст. 26
Закона N 208-ФЗ, общество подлежит ликвидации. Основанием для
принятия соответствующего решения является годовой бухгалтерский
баланс или результаты аудиторской проверки за соответствующий год.
Анализа данных бухгалтерских отчетов за предыдущие годы или
результатов аудиторских проверок в этих случаях не требуется.
Право истца на предъявление иска о ликвидации общества при
таких обстоятельствах основано на п. 6 ст. 35 Закона N 208-ФЗ.
Ссылка суда кассационной инстанции на п. 3 ст. 61 ГК РФ, в силу
которого акционер не наделен таким правом, также не может служить
основанием для отмены судебных актов. Статья 61 Кодекса
устанавливает общие основания и порядок ликвидации юридических
лиц. Пункт 3 ст. 96 ГК РФ предусматривает, что правовое положение
акционерного общества и права и обязанности акционеров
определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об
акционерных обществах. Поскольку Закон N 208-ФЗ в редакции,
действовавшей на момент предъявления иска и вынесения решения по
делу, наделял акционеров соответствующим правом, истец имел
основания для предъявления данного иска, а суд первой инстанции
обоснованно удовлетворил его требования.
Следует заметить, что в некоторых комментариях данное дело
интерпретируется как имеющее определенный политический подтекст.
Между тем все арбитражные суды рассматривали данное дело, и иначе
они его рассматривать не могли как обычный экономический спор
между двумя частными структурами. По данным бухгалтерской
отчетности ответчика, а также по заключению бухгалтерской
экспертизы акционерное общество работало с минусовыми чистыми
активами. По итогам каждого из указанных трех лет акционерное
общество должно было самоликвидироваться либо подлежало ликвидации
в судебном порядке. При этом ст. 35 Закона "Об акционерных
обществах" предоставляла право акционеру обратиться с иском о
ликвидации акционерного общества. Именно этим правом и
воспользовался истец, обратившись в суд с иском о ликвидации
ответчика в начале 2001 года. Поскольку нормы о ликвидации
юридического лица по указанным основаниям являются императивными,
то суд по закону другого решения, кроме решения о ликвидации
юридического лица, вынести не мог.
Ссылка на то, что с 1 января 2002 года акционеры не могут
возбуждать в суде дела о ликвидации акционерных обществ, не могла
быть принята судом во внимание, поскольку, естественно, данная
норма не имеет обратной силы, так как это означало бы лишение
акционера того права, которым он обладал ранее и которым он уже
воспользовался.
Следует также иметь в виду, что на момент вынесения судебных
решений и даже вступления вынесенных решений в законную силу новая
норма не существовала.
Решение о ликвидации ответчика вступило в законную силу с
принятием постановления апелляционной инстанции от 26.11.2001.
Кассационная инстанция в лице Федерального арбитражного суда
Московского округа могла отменить вступившее в законную силу
решение лишь по правовым основаниям, то есть при нарушении судами
первой и апелляционной инстанций какого-либо закона.
Мотивы, приведенные в постановлении кассационной инстанции,
указывают на то, что таких нарушений закона со стороны суда первой
инстанции или апелляционной инстанции установлено не было.
Наоборот, сами эти мотивы не соответствовали закону.
Следовательно, постановление кассационной инстанции об отмене
ранее состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое
рассмотрение не только противоречило закону, но и исключало
возможность принятия основанного на законе нового решения и в силу
этого подлежало отмене Президиумом ВАС РФ как высшей судебной
инстанцией.
Для разрешения данного дела не имело юридического значения и то
обстоятельство, что, по утверждению ответчика, его финансовое
состояние на конец 2001 г. улучшилось. Следует иметь в виду, что
основанием ликвидации юридического лица является факт уменьшения
стоимости его чистых активов в сравнении с определенным законом
минимальным размером уставного капитала этого юридического лица.
По исковому требованию и по судебному решению, вступившему в
законную силу в 2001 г., основанием для ликвидации ответчика были
итоги финансовой деятельности в 1998, 1999 и 2000 гг.
Обвинения в адрес Президиума в части чрезмерной скорости
рассмотрения дела в порядке надзора, во-первых, лишены каких-либо
правовых оснований, а во-вторых, неверны, потому что обычной
практикой в деятельности Высшего Арбитражного Суда РФ является
оперативное устранение очевидных нарушений закона, допущенных
нижестоящей судебной инстанцией, особенно в тех случаях, когда без
законных оснований дело направляется на новое рассмотрение и тем
самым, кроме неустраненных нарушений закона, исключающих
правильное рассмотрение дела, допускается еще и судебная волокита.
Судьи ВАС РФ в данном случае, как и во всех других,
руководствовались исключительно законом, и в их действиях
отсутствовали какие-либо иные мотивы. Они не имели в виду посягать
на деятельность творческого коллектива, пользующегося уважением по
профессиональному уровню его деятельности.
|
