ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2002 года
Дело N 18-Г02-40
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2002 г. дело по
жалобе О. об отмене регистрации кандидата в депутаты
Законодательного Собрания Краснодарского края третьего созыва по
Хостинскому одномандатному избирательному участку N 37 З. по
кассационной жалобе З. на решение Краснодарского краевого суда от
23.11.2002, которым заявление О. удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.
Лаврентьевой и объяснения представителя З. по доверенности
Афанасенко А.В., поддержавшего кассационную жалобу доверителя,
Судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с жалобой об отмене регистрации кандидата в
депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края по
Хостинскому одномандатному избирательному участку N 37 З.
В обоснование жалобы указал, что З. в предвыборной агитации
использовал служебное положение освобожденного председателя
комитета по земельным вопросам городского Собрания г. Сочи,
рассылая призывы голосовать за него на служебном бланке, допускал
факты подкупа избирателей и другие нарушения правил ведения
предвыборной агитации.
Решением Краснодарского краевого суда от 23.11.2002 жалоба О.
удовлетворена.
В кассационной жалобе З. просит об отмене указанного решения
суда, полагая его незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации находит, что решение Краснодарского краевого
суда от 23.11.2002 подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд признал установленным использование кандидатом в депутаты
Законодательного Собрания Краснодарского края З. своего служебного
положения в целях избрания в указанный представительный орган
государственной власти края, сославшись на то, что З. рассылал
письма избирателям во время проведения избирательной кампании за
подписью на занимаемой должности председателя комитета по
архитектуре, строительству, земельно-имущественным отношениям,
собственности и приватизации, а также как депутата городского
Собрания г. Сочи, сделав вывод о нарушении З. требований п. 4 ст.
28 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" N 124-
ФЗ от 19.09.97. Однако суд не устанавливал, относится ли данное
действие З., как использование преимуществ служебного положения, к
перечню таких преимуществ, установленных в п. 5 ст. 28 того же
Федерального закона.
Как следует из объяснений представителя З. в суде,
представленных в деле материалов, доводов кассационной жалобы, З.,
являясь действующим депутатом городского Собрания Сочи, исполнял в
октябре - ноябре 2002 г. свои депутатские обязанности, порученное
ему избирателями разрешение жилищной проблемы, в связи с чем и
связано написание писем, на которые сослался суд. Возможность
совершения таких действий для депутатов прямо предусмотрена п. 5
ст. 28 названного выше Закона. Указанные обстоятельства судом не
выяснялись, не исследовались.
Суд пришел к выводу о нарушении З. правил предвыборной агитации
распространением им агитационных печатных материалов -
агитационной листовки с его портретом, автобиографическими данными
о проведенной им работе как депутата - без содержания необходимой
информации: наименования и адреса лиц, изготовивших эти материалы,
тиража, даты выпуска, что предусматривается ст. 43 ФЗ N 124,
указав также, что данный материал в нарушение требований
указанного Закона до начала распространения в избирательную
комиссию, зарегистрировавшую кандидата, представлен не был.
Этот вывод сделан в нарушение требований процессуального закона
об обязательности суда всесторонне и полно исследовать
обстоятельства дела.
Судом при проверке указанных обстоятельств не созданы все
необходимые условия для возможности представления сторонами
необходимых доказательств в подтверждение своих доводов.
Между тем в Кассационную коллегию представителем З.
представлены названный агитационный материал З. с указанием
необходимой информации в соответствии с названной нормой Закона, а
также справка окружной избирательной комиссии по Хостинскому
одномандатному округу N 37 о том, что агитационный материал
кандидата З. был зарегистрирован в окружной избирательной комиссии
в установленном порядке.
При постановке решения эти существенные для дела доказательства
судом не учитывались. Нельзя согласиться и с выводом суда о том,
что З. в период избирательной кампании в нарушение требований п. 4
ст. 45 названного выше Федерального закона N 124 занимался
благотворительной деятельностью при строительстве храма в п.
Кудепста.
Как видно из материалов дела, эти обстоятельства судом не
устанавливались, однако, как видно из письма настоятеля прихода,
поступившего в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ, при
строительстве данного храма со стороны З. благотворительность не
имела места.
Вывод в решении об имеющихся случаях подкупа избирателей со
стороны З. не основан на достоверных доказательствах.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не определены
правильно юридически значимые обстоятельства, что давало бы
основания в силу ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" для удовлетворения жалобы заявителя, в связи
с чем решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 305, 306 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Краснодарского краевого суда от 23.11.2002 отменить,
направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
|
