Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 января 2002 г.
(извлечение)
По приговору Брянского областного суда 18 мая 1999 г.
осуждены: Фролов по ч. 5 ст. 148 УК РСФСР к восьми годам лишения
свободы с конфискацией имущества, по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к
семи годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании
ст. 40 УК РСФСР путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено девять лет лишения свободы с конфискацией имущества;
Стоюхин - по ч. 5 ст. 148 УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР к
трем годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. "а" ч.
3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к двум годам лишения
свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 40 УК РСФСР
путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно назначено три года лишения свободы с конфискацией
имущества; Пилипцев - по ч. 5 ст. 148 УК РСФСР к восьми годам
лишения свободы с конфискацией имущества, по п. "а" ч. 3 ст. 163
УК РФ к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества, на
основании ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого
наказания более строгим окончательно назначено восемь лет лишения
свободы с конфискацией имущества.
По этому же делу осуждены Денисюк, Хапуженков и Тимошин.
Фролов, Стоюхин и Пилипцев признаны виновными в вымогательстве
чужого имущества, совершенном организованной группой лиц, в том
числе неоднократно, в период с марта 1995 г. по апрель 1997 г.
Фролов, возглавивший организованную группу, Стоюхин и Пилипцев
- исполнители преступления, а также другие члены этой преступной
группы в 1995 - 1997 гг. вымогали у предпринимателей Дубровского и
Рогнединского районов Брянской области денежные средства, получив
таким образом в 1995 - 1996 гг. 29885 тыс. руб.
(неденоминированных), а в 1997 году - 4100 руб.
(деноминированных).
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 8
ноября 2001 г. протест первого заместителя Председателя
Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об изменении
приговора и исключении из него указания о назначении Фролову,
Стоюхину и Пилипцеву наказания по совокупности преступлений на
основании ст. 40 УК РСФСР, оставила без удовлетворения.
Президиум Верховного Суда РФ 9 января 2002 г. аналогичный
протест первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ
удовлетворил по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений
признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных
различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса, ни за
одно из которых лицо не было осуждено.
По делу установлено, что Фролов, Стоюхин и Пилипцев совершили
вымогательство организованной группой, в том числе неоднократно, в
период с 1995 по 1997 гг., т.е. в период действия различных
Уголовных кодексов - УК РСФСР и УК РФ. В случае совершения
преступлений во время действия одного из этих кодексов их действия
подлежали бы квалификации только по одной статье: либо по ч. 5 ст.
148 УК РСФСР, либо по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, предусматривающим
ответственность за одно и то же преступление - вымогательство,
совершенное организованной группой. Признак неоднократности в ст.
163 УК РФ или повторности в ст. 148 УК РСФСР предусмотрен
предыдущими частями этих статей и самостоятельной квалификации по
этим частям не требует.
Поскольку ч. 5 ст. 148 УК РСФСР и п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ
предусматривают ответственность за одно и то же преступление,
содеянное виновными нельзя рассматривать как совокупность
преступлений, предусмотренную ст. 17 УК РФ, что свидетельствует об
отсутствии оснований для назначения наказания по такому признаку.
Ссылка в определении Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ на то, что отсутствие совокупности преступлений
не является препятствием для назначения наказания с применением
ст. 40 УК РСФСР, не основана на законе.
В связи с этим из приговора подлежит исключению данное
указание.
Учитывая, что в соответствии со ст. 50 Конституции Российской
Федерации и ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную
ответственность дважды за одно и то же преступление, в целях
недопущения ухудшения положения осужденных назначенное им менее
строгое наказание по одной из статей подлежит поглощению более
строгим наказанием, назначенным по другой статье.
Принимая во внимание, что Стоюхину и Пилипцеву назначено
наказание с применением поглощения менее строгого наказания более
строгим, окончательно назначенный им срок лишения свободы не
нуждается в изменении.
Наказание же, назначенное Фролову, к которому суд применил
принцип частичного сложения наказаний, подлежит изменению. С
учетом изложенного приговор Брянского областного суда в отношении
Фролова, Стоюхина и Пилипцева изменен: исключено указание о
назначении Фролову, Стоюхину и Пилипцеву наказания по совокупности
преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР. Считаются осужденными:
Фролов - по ч. 5 ст. 148 УК РСФСР к восьми годам лишения свободы с
конфискацией имущества, по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к семи годам
лишения свободы с конфискацией имущества, которое поглощается
наказанием, назначенным по ч. 5 ст. 148 УК РСФСР; Стоюхин - по ч.
5 ст. 148 УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР к трем годам
лишения свободы с конфискацией имущества, по п. "а" ч. 3 ст. 163
УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к двум годам лишения свободы с
конфискацией имущества, которое поглощается наказанием,
назначенным по ч. 5 ст. 148 УК РСФСР; Пилипцев - по ч. 5 ст. 148
УК РСФСР к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества,
по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к семи годам лишения свободы с
конфискацией имущества, которое поглощается наказанием,
назначенным по ч. 5 ст. 148 УК РСФСР.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда РФ отменено.
|
