Аркадий Иванович Викторов
                     (Arkadiy Ivanovich Viktorov)
                      против Российской Федерации
                          (Жалоба N 61605/00)
                                   
                   По материалам Частичного решения
                 Европейского Суда по правам человека
                         от 8 января 2002 года
                    по вопросу приемлемости жалобы
                            (Вторая секция)
   
       Европейский Суд по правам человека (Вторая секция),  заседая  8
   января 2002 г. Палатой в составе:
       Ж.-П. Коста, Председателя Палаты,
       А. Бака,
       Г. Йорундссона,
       Л. Лукайдеса,
       К. Бырсана,
       М. Угрехилидзе,
       А. Ковлера, судей,
       а также при участии С. Долле, Секретаря Секции Суда,
       принимая  во  внимание  жалобу, поданную  14  июня  2000  г.  и
   зарегистрированную 10 октября 2000 г.,
       заседая за закрытыми дверями,
       принял следующее Решение:
   
                                 ФАКТЫ
   
       Заявитель,  Викторов  Аркадий  Иванович,  гражданин  Российской
   Федерации, 1941 г.р., проживает в Казани.
   
                              СУТЬ ЖАЛОБЫ
   
       1.  В  соответствии  с  пунктом 1 статьи 2 Конвенции  заявитель
   жаловался  на  то,  что использование гаражей  влечет  значительное
   выделение  выхлопных  газов, что негативно отражается  на  здоровье
   жителей.
       2.  Кроме  того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6  Конвенции
   заявитель  жаловался  на  невозможность  ознакомления  со  списком,
   представленным в качестве доказательства администрацией района;  на
   рассмотрение  18  октября  1999 г. судом других  дел  без  закрытия
   слушания   дела  по  жалобе  заявителя;  на  отсутствие   протокола
   судебного  заседания; на получение заявителем  решения  по  делу  с
   задержкой, что осложнило процесс подачи кассационной жалобы,  и  на
   недостаточную обоснованность решения Московского районного суда  г.
   Казани.
       3.  В соответствии со статьей 10 Конвенции заявитель утверждал,
   что  ему  не был предоставлен беспрепятственный доступ к информации
   в  отношении строительных работ, а решение Верховного Суда является
   незаконным.
       4.  Наконец,  в соответствии со статьей 13 Конвенции  заявитель
   утверждал,  что  судом  было  отклонено  его  ходатайство  получить
   мнение  независимого  эксперта  по  строительным  работам   и   что
   представителю  экологической  организации  с  заверенными   должным
   образом  полномочиями  было отказано в представлении  доказательств
   по делу в качестве amicus curiae.
   
                                 ПРАВО
   
       1.  Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, заявитель жаловался
   на  несправедливость судебного слушания дела в Московском  районном
   суде г. Казани 18 октября 1999 г.
       Статья  6  Конвенции  в части, применимой  к  настоящему  делу,
   гласит:
       "Каждый   в   случае   спора  о  его   гражданских   правах   и
   обязанностях...  имеет  право  на  справедливое...  разбирательство
   дела... судом".
       Европейский  Суд счел невозможным принятие решения  по  вопросу
   приемлемости  жалобы и потому нашел необходимым  в  соответствии  с
   подпунктом  "b"  пункта 3 Правила 54 Регламента  Суда  сообщить  об
   этом властям государства-ответчика.
       2.  В  соответствии  с пунктом 1 статьи 2,  статьями  10  и  13
   Конвенции  заявитель  жаловался на то,  что  строительство  стоянки
   подвергает опасности жизни граждан, проживающих в его доме, что  он
   испытывает   затруднения   в  получении  решений   административных
   органов, касающихся проведения строительных работ. Заявитель  также
   жаловался  на отказ суда удовлетворить его ходатайство о проведении
   независимой экспертизы.
       Европейский  Суд  отметил,  однако,  что  эти  утверждения   не
   затрагивают  других вопросов по Конвенции, отдельных от  жалобы  на
   нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
       Таким  образом, следует, что в соответствии с пунктами  3  и  4
   статьи  35  Конвенции эта часть жалобы должна  быть  отклонена  как
   явно необоснованная.
       На этих основаниях Суд единогласно:
       решил отложить рассмотрение жалобы заявителя о нарушении пункта
   1 статьи 6 Конвенции;
       объявил неприемлемой остальную часть жалобы.
   
                                                   Председатель Палаты
                                                            Ж.-П.КОСТА
   
                                                 Секретарь Секции Суда
                                                               С.ДОЛЛЕ
   
                                  (Неофициальный перевод с английского
                                                         М.ВИНОГРАДОВА
                                                         Ю.БЕРЕСТНЕВА)